Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14032/23 по делу N А60-28127/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-28127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года по делу N А60-28127/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (ИНН 6661045570, ОГРН 1026605246887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (ИНН 7451456342, ОГРН 1217400032816)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее - истец, ООО "Дельта-Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (далее - ответчик, ООО "Прайд Плюс") о взыскании 1 675 591,57 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 675 591,57 руб., в том числе 1 626 787,93 руб. - долг и 48 803,64 руб. - неустойка, а также 29 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Не приводя доводов по существу спора, ответчик в обоснование своих требований ссылается на то, что 15.10.2023 посредством сервиса "Электронное правосудие" им было подано ходатайство об отложении судебного заседания для целей мирного урегулирования спора с истцом и обсуждения дальнейшего погашения задолженности. Данное ходатайство, вследствие нестабильной работы сервиса "Электронное правосудие" не было направлено в суд из-за технического сбоя, о чем ответчик узнал 19.10.2023. Исходя из вышесказанного, ответчик не обеспечил явку в суд первой инстанции, не предоставил свою позицию по данному делу, а суд не мог дать правовой оценки его доводам, что идет вразрез с положениями статей 8, 9, 141, 159 АПК РФ. Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. В данном случае ответчик считает, что суд первой инстанции вынес решение при неполно выясненных обстоятельствах, не были установлены все фактические обстоятельства и не исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Центр" (покупатель) и ООО "Прайд Плюс" (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2022 N 7Д/2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя Товар, а покупатель принять и оплатить Товар - новые запасные части, агрегаты, автопринадлежности, аксессуары, восстановленные заводами-изготовителями частей и агрегатов (все указанные позиции - оригинальные "Мерседес-Бенц", "Майбах" и "смарт"), эксплуатационные материалы, масла и другие жидкости, а также некоторые элементы оснастки и оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей марок "Мерседес-Бенц", "Майбах" и "смарт", на условиях, предусмотренных настоящим договором, на основании согласованных Сторонами заявок покупателя, сформированных в соответствии с Прайсами поставщика. При этом поставщик обязуется еженедельно предоставлять покупателю действующие Прайсы на Товар посредством электронного документооборота.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии Товара в рублях, путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах установленного законодательством РФ лимита для расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами. По дополнительному соглашению сторон возможна иная форма оплаты не запрещенная законодательством РФ.

В силу пункта 2.3. договора первая поставка Товара в рамках настоящего договора производится по 100% предоплате за Товар на основании выставленного поставщиком счета, в течение 7 дней с даты получения счета. Счет на оплату может быть направлен покупателю посредством электронного документооборота. Счет считается полученным в день отправки в случае, если поставщику не поступало уведомлений о несовершенной доставке.

Во исполнения обязательства по договору ООО "Дельта-Центр" перечислило денежные средства на общую сумму 8 367 247,18, а именно: п/п от 02.06.2022 N 834 на сумму 4 503 470 руб.; п/п от 10.06.2022 N 899 на сумму 541 242,21 руб.; п/п от 23.06.2022 N 990 на сумму 2 569 923,29 руб.; п/п от 01.07.2022 N 1055 на сумму - 752 611,68 руб.

Во исполнении встречного обязательства поставщиком в адрес покупателя поставлен Товар на общую сумму 6 490 459,25 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетом за период 2022 год (по состоянию на 21.12.2022) задолженность поставщика перед покупателем составила - 1 876 787,93 руб.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что электронный документооборот между Сторонами осуществляется по электронной почте только с электронного адреса поставщика, имеющего имя ablin79@gmail.com и с электронного адреса покупателя, имеющего имя / имена Nikolav.Shirvaev@mercedes-ural.ru: spares@mercedes-ural.ru.

21.03.20203 претензионным письмом N 12 ООО "Дельта-Центр" потребовало от ООО "Прайд Плюс" возвратить денежные средства в указанном размере.

24.04.2023 ООО "Прайд Плюс" перечислило на расчетный счет ООО "Дельта-Центр" часть денежных средств в размере 250 000 руб.

25.04.2023, после частичной оплаты в размере 250 000 руб., в адрес ООО "Прайд Плюс" на электронную почту поставщика направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.04.2023 с указанием суммы задолженности в размере 1 626 787,93 руб.

Ссылаясь на то, что полностью претензионные требования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, ответчиком не опровергнутыми и, по сути, признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Документы, свидетельствующие об уплате предъявленных к взысканию суммы задолженности полностью или в части, в материалы дела не представлены. Документы истца, представленные в обоснование иска, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 26.04.2022 N 7Д/2022 в размере 1 626 787,93 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 803,64 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора при нарушении поставщиком сроков поставки Товара, с последнего взыскивается неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4. договора поставки при нарушении поставщиком сроков возврата денежных средств в случаях, предусмотренных настоящим договором, с последнего взыскивается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств.

Расчет начисленной неустойки судами проверен, признан соответствующим условиям договоров, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумм договорных неустоек также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, при повторном рассмотрении материалов настоящего дела судом установлено, что 20.06.2023 арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 13.07.2023. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск.

30.06.2023 ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела, а также возражения против перехода в основное судебное заседание.

Определением от 20.07.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 12.09.2023.

11.09.2023 ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора путем согласования с истцом Мирового соглашения.

Определением от 19.09.2023 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 18.10.2023, сторонам спора предложено заблаговременно представить результаты урегулирования спора мирным путем, а также ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела неоднократно предоставлял сторонам спора, в том числе ответчику возможность как предоставить свои правовые позиции по предмету спора, так и позиции по урегулированию мирным путем задолженности по договору поставки.

При этом ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в основное судебное заседание 18.10.2023 не обеспечил.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал стремление сторон спора заключить мировое соглашение, отклоняется.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

В силу частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключением мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как отмечено ранее, отзыв на иск ответчик не представил. При этом ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении иной даты основного судебного разбирательства по делу; а затем с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на более поздний срок.

Действительно, в указанном ходатайстве имелась ссылка на то, что отложение судебного разбирательства необходимо для обсуждения условий завершения спора посредством заключения мирового соглашения.

Определением от 19.09.2023 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 18.10.2023

При этом в основное судебное заседание представители ответчика не явились, проект мирового соглашения не представили.

Оснований для того, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, до настоящего времени мировое соглашение сторонами не подписано. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истцом условия мирового соглашения не согласованы.

Кроме того, стороны не лишены права заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу N А60-28127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов