Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-3938/20 по делу N А75-2218/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А75-2218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3938/2020) Коломиец Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-2218/2019 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Коломиец Оксаны Петровны Борисова Сергея Валентиновича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коломиец Оксаны Петровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-2218/2019 в отношении Коломиец Оксаны Петровны (далее - Коломиец О.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Сергей Валентинович (далее - Борисов С.В., финансовый управляющий).

Решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2019 в отношении Коломиец О.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Борисов С.В.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коломиец О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2 являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее престарелой матери жилым помещением, в отсутствие у Банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие", Банк) статуса залогового кредитора соответствующее имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

По мнению Коломиец О.П., с учетом того, что должник своевременно уплачивал задолженность по кредиту, перед судом может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества из конкурсной массы должника с сохранением за ним обязательств перед залоговым кредитором, в том числе залоговых, по итогам завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий, Коломиец О.П., Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, Коломиец О.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2, которые включены в конкурсную массу. Дом, как утверждает заявитель, является единственным жильем для должника и членов его семьи (том 19, листы дела 2-6).

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из того, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2 являются предметом залога, требование Банка - залогового кредитора - включено в реестр требований кредиторов должника и учтено как обеспеченное залогом имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из заявления финансового управляющего, он просил исключить из конкурсной массы жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, а также земельный участок под ним.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств, возникших из кредитного договора N 0099-JIB/14-0294 от 14.07.2014, заключенного между Коломиец О.П. и Банком, в залоге у Банка находится следующее имущество: квартира N 2, назначение: жилое, общая площадь 92,6 кв.м., этаж 1, кадастровый 86:12:0101040:0011:71:131:001:100408940:0001:10002, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого дома, общая площадь 580 кв.м., кадастровый номер 86:12:0102004:0043, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 0099-НИ/14-0002 от 23.07.2014 (том 16, листы дела 43-51).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N 2-40/2018 (том 16, листы дела 31-42) с должника в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 N 0099 - ЛВ/14 - 0294 по состоянию на 27.09.2017 в размере 4 884 467 руб. 89 коп., в том числе: 4 449 538 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 430 050 руб. 18 коп. - задолженность по процентам за период с 30.10.2015 года по 27.09.2017, 449 руб. 54 коп.- пени по просроченной задолженности по основному долгу за 27.09.2017, 430 руб. 05 коп. - пени по просроченным процентам за 27.09.2017; а также сумма задолженности по кредитному договору oт 24.07.2014 N 0099 - ЛВ/14 - 0314 по состоянию на 27.09.2017 в размере 6 021 610 руб. 08 коп., в том числе: 5 371 622 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 643 972 руб. 28 коп. - задолженность но процентам за период с 30.10.2015 по 27.09.2017, 5 371 руб. 62 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 27.09.2017, 643 руб. 97 коп. - пени по просроченным процентам за 27.09.2017, а также сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 966 077 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 10 966 077 руб. 97 коп., с признанием данных требований обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано выше, спорный земельный участок с возведенным на нем жилым домом, принадлежащий Коломиец О.П. и об исключении которого из конкурсной массы заявлено финансовым управляющим, является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 0099-JIB/14-0294 от 14.07.2014.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 3 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Довод должника о том, что по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилье возможно только в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, основан на неправильном толковании указанной нормы права.

По смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что, поскольку спорное жилое помещение и земельный участок под ним находятся в залоге у Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов Коломиец О.П., как обеспеченные залогом соответствующего имущества, в соответствии с законодательством об ипотеке на него может быть обращено взыскание, имущественный иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него не распространяется, а потому данное имущество исключению из конкурсной массы должника не подлежит.

Довод Коломиец О.П. о том, что в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0099-НИ/14-0294-0002 от 23.07.2014 предметом ипотеки является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-2 этажа, блокированные дома на две семьи (Ж-1), адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2, тогда как жилой дом не является предметом договора ипотеки, а потому не находится в залоге у Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

В этой связи, несмотря на то, что в качестве предмета залога в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N 0099-НИ/14-0294-0002 от 23.07.2014 поименован только земельный участок по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2, но не жилой дом на нем, на расположенный на нем жилой дом, вопреки доводам должника, также распространяется право залога, принадлежащее ПАО Банк "ФК Открытие".

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора спорное имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

По мнению Коломиец О.П., с учетом того, что должник своевременно уплачивал задолженность по кредиту, перед судом может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества из конкурсной массы должника с сохранением за ним обязательств перед залоговым кредитором, в том числе залоговых, по итогам завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Как было указано ранее, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, если находящееся в залоге у Банка имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

То есть иные кредиторы не обладают правом претендовать на выручку от реализации данного помещения и определять судьбу данного имущества.

Банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества последнего, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и членами его семьи.

В то же время, если бы из материалов дела усматривалось добросовестное и своевременное исполнение Коломиец О.П. обязательств по кредитному договору (отсутствие текущего долга по нему), учитывая необходимость соблюдения прав должника, который своевременно уплачивает задолженность по кредиту, перед судом первой инстанции заинтересованными лицами мог бы быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах Банк не утратил бы право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований вне дела о банкротстве (после завершения процедуры реализации имущества гражданина), не допустил бы нарушения прав и законных интересов добросовестного контрагента - Коломиец О.П.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав.

Арбитражный суд в таком случае имел бы право по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств должника, в случае если им была бы установлена добросовестность поведения Коломиец О.П.

Указанное, действительно, позволило бы соблюсти баланс прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота: Банка, имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога и своевременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, и должника по кредитному обязательству - если бы Коломиец О.П. добросовестно и своевременно исполняла обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Коломиец О.П. своевременно исполняла обязательства по кредитному договору от 14.07.2014 N 0099 - ЛВ/14 - 0294, заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие".

Напротив, в материалах дела имеется решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N 2-40/2018, которым установлено неисполнение должником обязательств по кредитному договору, с должника в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 N 0099 - ЛВ/14 - 0294 по состоянию на 27.09.2017 в размере 4 884 467 руб. 89 коп., в том числе: 4 449 538 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 430 050 руб. 18 коп. - задолженность по процентам за период с 30.10.2015 года по 27.09.2017, 449 руб. 54 коп.- пени по просроченной задолженности по основному долгу за 27.09.2017, 430 руб. 05 коп. - пени по просроченным процентам за 27.09.2017; а также сумма задолженности по кредитному договору oт 24.07.2014 N 0099 - ЛВ/14 - 0314 по состоянию на 27.09.2017 в размере 6 021 610 руб. 08 коп., в том числе: 5 371 622 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 643 972 руб. 28 коп. - задолженность но процентам за период с 30.10.2015 по 27.09.2017, 5 371 руб. 62 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 27.09.2017, 643 руб. 97 коп. - пени по просроченным процентам за 27.09.2017, а также сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 966 077 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 10, кв. 2.

Таким образом, отсутствуют основания считать Коломиец О.П. заемщиком, надлежащим образом исполняющим обязательства по кредитному договору.

А потому, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований для исключения являющегося предметом залога недвижимого имущества из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств должника в судебном порядке на основании заявления должника.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исключение являющееся предметом залога недвижимого имущества из конкурсной массы Коломиец О.П. с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств должника возможно только при наличии на то согласия Банка, то есть при наличии соглашения об этом между должником и Банком.

Однако из материалов дела, напротив, усматривается несогласие ПАО Банк "ФК Открытие" на урегулирование отношений с Коломиец О.П. соответствующим образом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Коломиец О.П. подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-2218/2019 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Коломиец Оксаны Петровны Борисова Сергея Валентиновича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коломиец Оксаны Петровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3938/2020) Коломиец Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева