Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-26238/23 по делу N А41-20712/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-20712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРК - МЫТИЩИ" - Семенов Т.В. по доверенности от 28.12.2023;

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" - Фомин Е.В. по доверенности от 25.07.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК - МЫТИЩИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-20712/22.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.03.2013 в размере 3 816 000 руб., неустойки по состоянию на 16.11.2013 в размере 10 494 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 42 150 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423).

Определением от 22.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" к ООО "ТРК-Мытищи" о взыскании 2 862 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРК - МЫТИЩИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом положений ГК РФ о сроке исковой давности по первоначальному и встречному искам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который просит приобщить к материалам дела.

Представитель ООО "ТРК - МЫТИЩИ" возразил против приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "ТРК - МЫТИЩИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО "ТРК-Мытищи" (заказчик) и ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 6/РКИ от 14.03.2013 ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" обязалось разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы по реконструкции канализационного коллектора 2Ду=1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва, на основании Технического задания, разработанного ООО "ТРК-МЫТИЩИ" и указанного в Приложении N1 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора и протокола согласования договорной цены, стоимость проектно-изыскательских работ составила 9 540 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ согласно следующему графику:

1 этап - оплата аванса в размере 3 816 000 руб.

2 этап - оплата в размере 2 862 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подготовки проектной документации в объеме достаточном для получения положительного заключения экспертизы и отсутствия замечаний со стороны Заказчика.

3 этап - окончательная оплата в размере 2 862 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня передачи Заказчику разработанной документации и подписания сторонами Акта приема-сдачи выполнения работ.

22.03.2013 заказчик платежным поручением N 562 оплатил аванс в размере 3 816 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора и календарного плана выполнения работ, сроки начала и окончания работ определены с даты заключения договора до 15.11.2013.

31.03.2019 г. стороны подписали акт сверки, согласно которому ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ТРК-Мытищи" в размере перечисленного авансового платежа 3 816 000 руб.

Как пояснил представитель ООО "ТРК-МЫТИЩИ" (истец по первоначальному иску) до настоящего времени работы не выполнены, их результаты заказчику не переданы.

11.02.2022 ООО "ТРК-МЫТИЩИ" направило в адрес ответчика претензию от 10.02.2022 об отказе от договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Указанное письмо ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (РПО 12907555023155) и 17.03.2022 возвращено отправителю.

В связи с уклонением ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" от возврата полученного аванса, ООО "ТРК-МЫТИЩИ" обратилось в суд.

ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг", ссылаясь на факт выполнения работ по разработке проектной документации, которая согласована в установленном порядке с компетентными органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями и направлена заказчику- ООО "ТРК-МЫТИЩИ" письмами от 15.08.2013 N 65 и от 17.08.2015 N 112, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТРК-МЫТИЩИ" 2 862 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 6/РКИ от 14.03.2013.

Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" работ по договору на общую сумму 6 678 000 руб. и пропуска ООО "ТРК-МЫТИЩИ" срока исковой давности по первоначальному иску. При этом, судом отклонен довод истца по встречному иску о признании ответчиком задолженности по договору на сумму 3.816.000 руб. на основании актов сверки расчетов от 31.12.2017 и от 31.03.2019, поскольку они подписаны за пределами срока исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек, так как ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" узнало о наличии со стороны ООО "ТРК-Мытищи" задолженности по оплате выполненных работ по результатам судебной экспертизы, согласно выводам которой ответчик выполнил работы на сумму 6 678 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" представлены договоры с подрядными организациями на выполнение работ и оказание услуг, в том числе договор N 468/14 от 19.06.2014, заключенный с ОАО "Мосинжпроект" на оказание услуг по выдаче заключения по проектной документации, акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2014, счет-фактура N 324 от 30.06.2014, договор N 10/13 от 26.03.2013 на проведение инженерных изысканий, заключенный с ООО "Геоника+", договор N 12/13 от 26.03.2013, акт N 23 от 27.06.2013 и счет фактура N 21 от 27.06.2013.

Судом установлено, что согласно письму от 15.08.2013 N 65 ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" в соответствии с условиями договора направило в адрес ООО "ТРК - МЫТИЩИ" разработанный материал стадии "П" для передачи на экспертизу, также данным письмом ответчик просил разработать проект планировки территории ППТ.

Письмом от 17.08.2015 N 112 ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" повторно направило в адрес ООО "ТРК-МЫТИЩИ" разработанный материал стадии "П" (проектная документация) и стадии "Р" (рабочая документация), согласованный с инспектирующими органами.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области в материалы дела представлена информация о проекте санации существующего канализационного коллектора, из которой следует, что проект реконструкции канализационного коллектора 2Ду=1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва был согласован не позднее декабря 2013 года.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, разрешение которого требует специальных познаний, судом удовлетворено ходатайство ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 19.10.2022), проведение которой поручено ООО "ТИК" (105568, г. Москва, Энтузиастов ш., 55, 98) экспертам Дорофееву М.Л, Линникову В.Ю., Лазареву А.Ю.).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" проектная документация стадии "ПД" и "РД" по объему, составу и качеству условиям договора на выполнение работ N 6/РКИ от 14.03.2013 (далее по тексту - Договор), требованиям Договора, в том числе технического задания к Договору, СНиПов, ГОСТов, действующих на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ?

Если не соответствует, указать, в чем имеется несоответствие выполненных ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" работ, определить перечень и стоимость невыполненных (некачественно выполненных) работ.

2) Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" работ на дату передачи Заказчику?

Определить стоимость качественно выполненных работ выполненных ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" по договору N 6/РКИ от 14.03.2013.

Согласно заключению эксперта N 1001 Э, в результате исследования разработанной ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" проектной и рабочей документации, по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что по объему, составу и качеству, документация соответствует условиям договора N6/РКИ от 14.03.2013, а также требованиям СНиПов, ГОСТов, действующих на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ.

Эксперты также посчитали необходимым отметить, что в составе разработанной документации отсутствуют разделы 4 и 6 предусмотренный требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе проектов технической документации и требования к ее содержанию" исключенные из состава проекта по обоюдному согласию сторон, разработанные разделы N 8 и 10 включены исполнителем в общий состав проекта, без изготовления отдельных книг по разделам.

Исполнителем не выполнены работы, предусмотренные п. 15 и 18 Технического задания в части сопровождения разработанной проектной документации в независимой экспертной организации и устранения замечаний для получения положительного заключения экспертизы, а также передачи всей разработанной проектной документации по которой принято положительное заключение.

По вопросу N 2 эксперты установили, что проектно-изыскательские работы и проектная документация на реконструкцию канализационного коллектора 2Ду=1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва, выполненные ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" на дату передачи Заказчику имели потребительскую ценность. Стоимость качественно выполненных работ составляет 6 678 000 руб.

При проведении корректировки документации согласно требованиям уточненных нормативно-правовых актов и приведения сметного расчета затрат к текущим базовым ценам 2022 г., документация актуальна к применению.

Суд первой инстанции на странице 3 обжалуемого решения указал, что поскольку ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" не представлен оригинал письма от 15.08.2013 N 65, о фальсификации копии которого заявлено ООО "ТРК - МЫТИЩИ", копию указанного документа нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность документа при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Вместе с тем, суд установил, что факт передачи ООО "ТРК - МЫТИЩИ" проектной документации подтверждается письмом ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" от 17.08.2015 года, оригинал которого обозревался судом первой инстанции.

Однако, вопреки приведенному выводу суда первой инстанции, названное письмо факт передачи ООО "ТРК - МЫТИЩИ" проектной документации не подтверждает.

Апелляционным судом установлено, что указанное письмо направлено ответчику по адресу электронной почты : 4891340&gmail. сom (т. 2 л.д. 105).

Однако, согласно п. 8.6 договора, уведомления Заказчика и Проектировщика друг другу по Договору будут считаться направленными одной Стороной и полученными другой Стороной, если эти уведомления сделаны телефонограммой, заказным письмом, телеграфом, телексом, факсовым сообщением, посредством электронной почты или вручены лично под расписку и факт получения подтвержден другой Стороной. Уведомления направляются Сторонами друг другу по адресам и реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

В письменных объяснениях (т. 3 л.д. 2) ответчик по встречному иску указывал, что адрес электронной почты : 4891340&gmail. сom, указанный в письме от 17.08.2015 принадлежит не ООО "ТРК - МЫТИЩИ", а компании ООО "Геоника " (контрагент истца), в связи с чем, направление данного письма на указанную электронную почту не может считаться вручением ответчику, а иных доказательств, подтверждающих направление ответчику проектной документации истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данный довод ответчика не был оценен судом первой инстанции.

Оценив приведенный ответчиком довод, апелляционный суд признает его обоснованным, поскольку принадлежность указанного адреса электронной почты ООО "Геоника " подтверждена договором N 12/13 на проведение инженерных изысканий от 26.03.2013 года, заключенным с истцом по встречному иску (т. 2 л.д. 143-148), в разделе 10 которого указан адрес электронной почты ООО "Геоника" : 4891340&gmail. сom.

Поскольку доказательств в соответствии с п. 8.6 договора, подтверждающих факт получения ответчиком письма от 17.08.2015 года истцом по встречному иску не представлено, равно как и доказательств направления ответчику подписанного истцом в одностороннем порядке акта выполненных работ, они не могут считаться выполненными и оплате не подлежат.

Вывод эксперта о том, что истец по встречному иску выполнил необходимые работы по разработке документации, а также вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом по встречному иску срока исковой давности, не имеют правового значения, поскольку факт сдачи ответчику работ истцом документально не подтвержден.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска апелляционный суд признает законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно п. 1.3 Договора и календарного плана выполнения работ, срок окончания работ определен сторонами до 15.11.2013, с требованием о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения истец по первоначальному иску мог обратиться не позднее 15.11.2016.

Однако, с исковым заявлением ООО "ТРК-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области 24.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о перерыве срока исковой давности путем подписания ответчиком актов сверки расчетов от 31.12.2017 и 31.03.2019 года был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом. При этом, в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку акты сверки расчетов от 31.12.2017 и 31.03.2019 подписаны после истечения срока исковой давности, они не прерывают течение срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "ТРК - МЫТИЩИ".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ООО "ТРК - МЫТИЩИ" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. возлагаются на ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. п. 1, 3, 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-20712/22 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ТРК - МЫТИЩИ" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов