Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-8705/24 по делу N А41-20712/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-20712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семенов Т.В. дов. N 013/2023 от 28.12.2023

от ответчика - Фомина Е.В. дов. N 17/РКИ от 25.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи", Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусКомИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний

"РусКомИнжиниринг"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее - истец, ООО "ТРК-Мытищи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГК "РусКом Инжиниринг") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.03.2013 в размере 3 816 000 руб., неустойки по состоянию на 16.11.2013 в размере 10 494 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 42 150 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Определением от 22 мая 2023 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" к ООО "ТРК-Мытищи" о взыскании 2 862 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТРК-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ГК "РусКомИнжиниринг" также подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО "ТРК-Мытищи" (заказчик) и ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 6/РКИ от 14.03.2013 ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" обязалось разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы по реконструкции канализационного коллектора 2Ду=1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва, на основании технического задания, разработанного ООО "ТРК-Мытищи" и указанного в приложении N1 к договору.

Согласно п. 4.1 Договора и протокола согласования договорной цены, стоимость проектно-изыскательских работ составила 9 540 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ согласно следующему графику:

1 этап - оплата аванса в размере 3 816 000 руб.

2 этап - оплата в размере 2 862 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подготовки проектной документации в объеме достаточном для получения положительного заключения экспертизы и отсутствия замечаний со стороны Заказчика.

3 этап - окончательная оплата в размере 2 862 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня передачи Заказчику разработанной документации и подписания сторонами Акта приема-сдачи выполнения работ.

22.03.2013 заказчик платежным поручением N 562 оплатил аванс в размере 3 816 000 руб.

Согласно п. 1.3 Договора и календарного плана выполнения работ, сроки начала и окончания работ определены с даты заключения договора до 15.11.2013.

31.03.2019 г. стороны подписали акт сверки, согласно которому ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" подтвердило наличие задолженности перед ООО "ТРК-Мытищи" в размере перечисленного авансового платежа 3 816 000 руб.

Как пояснил представитель ООО "ТРК-Мытищи" (истец по первоначальному иску) до настоящего времени работы не выполнены, их результаты заказчику не переданы.

11.02.2022 ООО "ТРК-Мытищи" направило в адрес ответчика претензию от 10.02.2022 об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ. Указанное письмо ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (РПО 12907555023155) и 17.03.2022 возвращено отправителю.

В связи с уклонением ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" от возврата полученного аванса, ООО "ТРК-Мытищи" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг", ссылаясь на факт выполнения работ по разработке проектной документации, которая согласована в установленном порядке с компетентными органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями и направлена заказчику - ООО "ТРК-Мытищи" письмами от 15.08.2013 N 65 и от 17.08.2015 N 112, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТРК-Мытищи" 2 862 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 6/РКИ от 14.03.2013.

Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" работ по договору на общую сумму 6 678 000 руб. и пропуска ООО "ТРК-Мытищи" срока исковой давности по первоначальному иску. При этом, судом отклонен довод истца по встречному иску о признании ответчиком задолженности по договору на сумму 3 816 000 руб. на основании актов сверки расчетов от 31.12.2017 и от 31.03.2019, поскольку они подписаны за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек, так как ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" узнало о наличии со стороны ООО "ТРК-Мытищи" задолженности по оплате выполненных работ по результатам судебной экспертизы, согласно выводам которой ответчик выполнил работы на сумму 6 678 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что вопреки выводу суда первой инстанции, письмо от 17.08.2015 направленное ответчику по адресу электронной почты не подтверждает факт передачи ООО "ТРК-Мытищи" проектной документации, поскольку согласно п.8.6 договора уведомления заказчика и проектировщика друг другу по договору будут считаться направленными одной из стороной и полученными другой стороной, если эти уведомления сделаны телефонограммой, заказным письмом, телеграфом, телексом, факсовым сообщением, посредством электронной почты или вручены лично под расписку и факт получения подтвержден другой стороной. Уведомления направляются сторонами друг другу по адресам и реквизитам, указанным в разделе 13 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес электронной почты 4891340@gmail.com, указанный в письме от 17.08.2015 принадлежит не ООО "ТРК-Мытищи", а компании ООО "Геоника" (контрагент истца). В связи с чем направление данного письма на указанную электронную почту не может считаться вручением ответчику, а иных доказательств, подтверждающих направление ответчику проектной документации истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также указано, что выводы эксперта о том, что истец по встречному иску выполнил необходимые работы по разработке документации, а также вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом по встречному иску срока исковой давности, не имеют правового значения, поскольку факт сдачи ответчику работ истцом документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п. 1.3 договора и календарного плана выполнения работ, срок окончания работ определен сторонами до 15.11.2013, с требованием о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения истец по первоначальному иску мог обратиться не позднее 15.11.2016 года, однако с исковым заявлением ООО "ТРК-Мытищи" обратилось в суд 24.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией городского округа Мытищи Московской области в материалы дела представлена информация о проекте санации существующего канализационного коллектора, из которой следует, что проект реконструкции канализационного коллектора 2Ду=1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва был согласован не позднее декабря 2013 года.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" представлены заключенные в период с 2013 по 2015 года договоры с подрядными организациями на выполнение работ и оказание услуг, в том числе договор N 468/14 от 19.06.2014, заключенный с ОАО "Мосинжпроект" на оказание услуг по выдаче заключения по проектной документации, акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2014, счет-фактура N 324 от 30.06.2014, договор N 10/13 от 26.03.2013 на проведение инженерных изысканий, заключенный с ООО "Геоника+", договор N 12/13 от 26.03.2013, акт N 23 от 27.06.2013 и счет фактура N 21 от 27.06.2013.

В рамках рассмотрения дела ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по договору.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, разрешение которого требует специальных познаний, принимая во внимание ходатайство ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг" суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "ТИК", экспертам Дорофееву М.Л., Линникову В.Ю., Лазареву А.Ю.

Согласно представленному заключению, в результате исследования разработанной ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" проектной и рабочей документации, эксперты пришли к выводу, что по объему, составу и качеству, документация соответствует условиям договора N 6/РКИ от 14.03.2013, а также требованиям СНиПов, ГОСТов, действующих на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ.

По первому вопросу эксперты также посчитали необходимым отметить, что в составе разработанной документации отсутствуют разделы 4 и 6 предусмотренный требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе проектов технической документации и требования к ее содержанию" исключенные из состава проекта по обоюдному согласию сторон, разработанные разделы N 8 и 10 включены исполнителем в общий состав проекта, без изготовления отдельных книг по разделам.

Исполнителем не выполнены работы, предусмотренные п. 15 и 18 Технического задания в части сопровождения разработанной проектной документации в независимой экспертной организации и устранения замечаний для получения положительного заключения экспертизы, а также передачи всей разработанной проектной документации, по которой принято положительное заключение.

На вопрос N 2 эксперты ответили: проектно-изыскательские работы и проектная документация на реконструкцию канализационного коллектора 2Ду=1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва, выполненные ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" на дату передачи заказчику имели потребительскую ценность. Стоимость качественно выполненных работ составляет 6 678 000 руб.

При проведении корректировки документации согласно требованиям уточненных нормативно-правовых актов и приведения сметного расчета затрат к текущим базовым ценам 2022 г., документация актуальна к применению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, признал письмо от 17.08.2015 ненадлежащим доказательств и не подтверждающим факт направления проектной документации в адрес заказчика, указав, что в отсутствие доказательств сдачи работ выводы эксперта о соответствии разработанной документации условиям договора, а также ее потребительская ценность не имеют правового значения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела пояснениям третьего лица - Администрации городского округа Мытищи Московской области.

Судом первой инстанции приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт сдачи работ проектировщиком, письменные пояснения Администрации городского округа Мытищи Московской области, согласно которым проект реконструкции канализационного коллектора 2Ду-1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва был согласован не позднее декабря 2013 года.

Установленный судом первой инстанции факт использования проектной документации в декабре 2013 года, судом апелляционной инстанции не опровергнут.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо от 17.08.2015 не подтверждает факт сдачи работ, сам по себе не опровергает выводы суда первой инстанции о сдаче работ в декабре 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом (ответчиком по встречному иску) было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Протоколом согласования договорной стоимости работ стороны согласовали, что 2 этап: оплата в размере 2 862 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подготовки проектно-сметной документации в объеме достаточном для получения положительного заключения экспертизы и отсутствия замечаний к проектной документации со стороны заказчика.

3 этап: окончательная оплата в размере 2862 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня передачи проектировщиком заказчику разработанной проектно-сметной и рабочей документации, подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

С учетом приведенных норм права и условий договора суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно момента возникновения обязательства по оплате работ и установления начала течения срока исковой давности с даты заключения судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств сдачи работ в декабре 2013 года, срок исковой давности по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ является пропущенным, поскольку со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 22 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил истец (ответчик по встречному иску), является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В связи с чем неверные выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителей жалоб свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А41-20712/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова