Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-1052/20 по делу N А63-14996/2019

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А63-14996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю Бондаренко Е.Н. по (доверенность от 29.01.2020) в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Сыродел", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-14996/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытого акционерного общества "Сыродел" (далее - общества, заявитель) к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 N 568, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, а также виновности заинтересованного лица в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, из отдела МВД России по Ипатовскому району (далее - отдел) и из Управления ФСБ России по Ставропольскому краю (далее - УФСБ по СК) поступила информация, свидетельствующая об организации на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края производства обществом контрафактной молочной продукции (сыра) под чужим товарным знаком.

На данном основании, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 20.05.2019 г. N 37-адм.)

В ходе административного расследования в присутствии представителей общества, понятых, представителей отдела и УФСБ по СК взяты образцы продукции (сыр полутвердый "Король Артур" со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе (дата выработки 24.04.2019 - номер партии: 4.4.6, дата выработки 25.04.2019 - номер партии: 5.4.3, дата выработки 25.04.2019 - номер партии: 6.4.3) для проведения экспертизы, о чем составлен протокол от 21.05.2019 N 75-адм/пит, соответствующий требованиям статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Согласно экспертным заключениям от 29.05.2019 N 205-л, N 206-л, N 207-л, N 208-л в исследуемых образцах обнаружено следующее: - массовая доля масляной кислоты - 0,1 % (норма 2,0 - 4,2 %), массовая доля капроновой кислоты 0,1 % (1,5 до 3,0%), массовая доля каприловой кислоты - 0,1 % (норма 1,0 до 2,0 %), массовая доля каприновой кислоты - 0,2 % (норма 2,0 до 3,5 %), массовая доля лауриновой кислоты - 0,4 % (2,0 до 4,0%), массовая доля миристиновой кислоты - 1,5 % (норма 8,0 до 13,0%), массовая доля миристолеиновой кислоты - 0,1 % (норма 0,6 до 1,5 %), массовая доля пальмитиновой кислоты -35,6 % (норма 22,0 до 33,0 %), массовая доля пальмитолеиновой кислоты - 0,3 % (норма 1,5 до 2,0 %), массовая доля стеариновой кислоты - 6,0 % (9,0 до 13,0 %), массовая доли олеиновой кислоты - 35,8 % (22,0 до 32,0 %), массовая доля линолевой кислоты -18,6% (3,0 до 5,5%), массовая доля бегеновой кислоты - 0,1% (0,1 %), массовая доля маргари-новой кислоты - 0,1 % (2,08 до 4,07%), обнаружены растительные жиры в жировой фазе (бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин, брассикастерин) - 72,0 % (не более 2,0 %) что не соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявляй фальсификации молочной продукции".

В пробах были обнаружены БГКП (колиформы) - наличие в 0,001 г., что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасной молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям безопасности.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении ОАО "Сыродел" составлен протокол об административном правонарушении N 585 от 27.06.2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении 17.07.2019 N 568, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям названного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям вышеуказанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункту 30 Технического регламента).

В силу статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации (часть 2 статья 3 Закона N 29-ФЗ).

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В своей жалобе общество, полагает, что правила отбора, подготовки проб и проведение исследований не подтверждены доказательствами не соответствует материалам дела.

Однако в материалах дела имеется протокол о взятии образцов N 75 адм/пит от 21.05.2019, отобранные образцы исследуемых партий сырной продукции соответствовали необходимому и достаточному количеству для проведения необходимых исследований, как на физико-химические показатели, так и на показатели органолептические и микробиологические.

Кроме того, исследования проводились ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" аккредитованным в установленном порядке на соответствующие виды исследований (аттестат аккредитации N RA.RU.510434 и RA.RU.710062.).

Как указано в экспертных заключениях N 205-л и N 206-л и протоколах лабораторных исследований N 7691, 7692, 7693, 7694, 7695, 7696, образцы сырной продукции доставлены в опломбированной сумке-холодильнике при температуре +50С, целостность упаковки производителя всех образцов не нарушена, пробы доставлены в течение 3 ч. 40 мин. от момента отбора, в количестве достаточном для проведения исследований в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты".

Факт соответствия отобранных образцов продукции предъявляемым к продукции требованиям, как в момент отбора, так и до начала проведения исследований, подтверждается протоколом осмотра от 21.05.2019, протоколами исследований N 7691, 7692, 7693 от 27.05.2019, экспертным заключением N 205-л и N 206-л от 29.07.2019 и сведениями, указанными на маркировке продукции (сыр полутвердый "Король Артур" со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе, срок годности 180 суток при температуре от 00С до до +6°с). Время доставки образцов продукции с момента отбора составило 3 ч. 40 мин. Техническую документацию на исследуемый продукт в соответствии с которой она изготавливается Общество - не предоставило.

Согласно пояснениям управления, были отобраны не пробы продукции, а именно образцы товара упакованные в промышленную упаковку целостность которой не нарушена, которые были помещены в сумку - холодильник (+ 5 ос) и доставлены в течение 3 ч. 40 мин в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", что соответствует требованиям п. 5.3.24.4. ГОСТ 26809.2-2014, и зафиксировано в протоколах лабораторных исследований N 7691, 7692, 7693 от 27.05.2019, экспертном заключении N 206-л от 29.05.2019.

Факт того, что управлением были отобраны именно образцы товара (продукции), упакованные в промышленную упаковку (цельные головки сыра) обществом не отрицается и указано в дополнениях общества от 26.09.2019.

Под образцом продукции понимается - единица конкретной продукции, а проба - это отобранная часть от единицы продукции, используемая в качестве представителя этой продукции при исследовании.

При поступлении в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" отобранные образцы продукции доставлены в отдел кодирования для присвоения кода для идентификации при проведении исследований и оформления результатов. Коды проб указаны в протоколах лабораторных исследований N 7691, 7692, 7693 от 27.05.2019 г.

По окончании проведения исследований подготовлены протоколы лабораторных исследований от N 7691, 7692, 7693 от 27.05.2019 г. и экспертное заключение N 206-л от 29.05.2019 г.

Кроме того, от отобранного образца товара, упакованного в промышленную упаковку непосредственно пробы продукции, для подготовки и проведения исследований был выполнены в условиях лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" с применением соответствующего инвентаря, лабораторной посуды, антисептическим методом, в установленной последовательности (микробиологически, органолептические, санитарно-хгшические), в полном соблюдении с требованиями, установленными для того или иного вида исследований, что отражено в протоколах лабораторных исследований. Лабораторные исследования проведены специалистами имеющими соответствующее образование и навыки, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, протоколы лабораторных исследований от N 7691, 7692, 7693 от 27.05.2019 и экспертное заключение N 206-л от 29.05.2019 подготовлены аккредитованным на то учреждением, в связи с чем, основания для сомнений в результатах полученных исследований, в частности в методе, способе и порядке отбора проб от образца продукции для тех или иных исследований - отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что согласно маркировке сыр полутвердый "Король Артур" со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе, изготовлен по ТУ 10.51.40-080-05331552-2014 (фото имеются в материалах дела).

Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом были представлены Технические условия ТУ 10.51.40-466-37676459-2018 "Продукты молокосодержащие с заменителем молочного жира произведенные по технологии сыра", разработанные ООО НПЦ "АГРОПИЩЕПРОМ".

Из материалов дела установлено, что общество предоставило ТУ 9225-027-49464828-06 "Сыры сычужные, созревающие в термоусадочных пакетах "Криовак"" разработаные АПМП "Кубаньмолоко" для сыров упакованных и созревающих в термоусадочных пакетах "Криовак" выпускаемые в ассортименте сыры сычужные твердые, сыры "Российский", "Пошехонский", "Российский молодой", "Кубань", "Славянский", "Станичный", "Элитный", "Губернаторский", "Голландский "ИТ". Сыр полутвердый "Король Артур" со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе к ассортименту сыров, указанных в ТУ 9225-027-49464828-06, упакованных и созревающих в термоусадочных пакетах "Криовак" - не относится, что следует из маркировки данного продукта.

ТУ 10.51.40-080-05331552-2014 в соответствии с которыми (согласно маркировке) обществом был изготовлен сыр полутвердый "Король Артур" со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе - материалы дела не представлен.

Также отмечаем, что согласно п. 15 ст. 2, Федеральный закон от 29.06.2015 г N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции.

Общество, являясь самостоятельным изготовителем молочной продукции, не пояснило, каким образом оно относится к АПМП "Кубаньмолоко", ООО НПЦ "АГРОПИЩЕПРОМ".

Технические условия, разработанные ОАО "Сыродел", как изготовителя сыра полутвердого "Король Артур" со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе, в соответствии с которыми данный продукт изготовлен обществом - не представлены по настоящее время.

Довод общества об отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан наличием в продукции БГКП и замене молочного жира, жирами немолочного происхождения (что свидетельствует о фальсификации продукта), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как было ранее указанно, изготовленный ОАО "Сыродел" и заявленный (согласно маркировке) молочный продукт, сыр полутвердый "Король Артур" со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе, под чужой товарной маркой "Добрыня" ООО "Курск-Молокр" - "Рыльский сыродел", Курская область, г. Рыльск, ул. Новая. 6, по жирно-кислотному составу не соответствует установленным требованиям TP ТС 033/2013 по физико-химическим показателям, а также требованиям по микробиологической безопасности.

Как установлено в п. 5 Раздела II TP ТС 033/2013 молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе, которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Наличие в молочной продукции жиров не молочного происхождения (заменители молочного жира) указывает на использовании немолочных видов сырья при изготовлении сыра, что свидетельствует о замене в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения и подмене полезных молочных элементов, т.е. "фальсификации продукта". Жиры немолочного происхождения не содержат те полезные для потребителей (детей) вещества, которые есть в натуральном молоке и молочной продукции.

Таким образом, замена в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения (то есть фальсификация) представляет угрозу для здоровья человека -потребителя, поддельный продукт представляет собой угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди старшего возраста).

Небезопасность произведенной ОАО "Сыродел" продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

П. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.10 TP ТС 021/2011"0 безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011). изготовители пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом и иных технических регламентов, действие которых на неё распространяется.

Как установлено в п. 1, п. 2 раздела I "Область применения" TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 1) и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях (п. 2).

В пунктах 32, 33 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" содержание в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, микроорганизмов не должны превышать допустимые уровни, установленные в Приложении N 8 TP ТС 03382013. В указанном приложении установлен запрет содержание БГКП (колиформы) в молочной продукции. БГКП (колиформы) относятся к энтеропатогенным кишечным палочкам, энтеротоксины которых могут вызывать гнойно-воспалительные процессы в органах и тканях при резком снижении резистентности организма.

Таким образом, к реализации допускается молочная продукция уровень микроорганизмов в которой не превышает допустимых и установленных значений TP ТС 033/2013.

В силу требований ст. 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений

С учетом изложенного, действиями общества создается реальная угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации.

Общество за нарушение требований TP ТС 033/2013 (наличие в выпускаемой продукции БГКП, замене молочного жира, жирами немолочного происхождения) уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 и по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приведенная обществом судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. приняты по результатам исследования иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего спора, а также приняты в отношении иных лиц.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно статье 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, являющимися в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-14996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова