Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-9940/20 по делу N А56-69226/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-69226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щащенко О.А., представитель по доверенности от 29.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9940/2020) АО "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-69226/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к АО "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина" (далее - ответчик, АО "Завод имени М.И. Калинина", Общество) о взыскании 777084 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности по договору N 05-12002/00-О от 20.12.2006, взысканной в рамках арбитражного дела А56- 83043/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 заявление удовлетворено частично, неустойка взыскана в размере 743748,64 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом дат оплаты выставленных ответчику счетов, сославшись, также на то, что в данном случае не подлежат применению правовая позиция согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, так как разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В настоящем случае применению подлежит ставка, действовавшая на момент погашения задолженности.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "Завод имени М.И, Калинина", которое просило отменить обжалуемое решение и во взыскании неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.05.2017 по 07.03.2018 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела для ознакомления с расчетом, представленным истцом, при том, что у истца имелось два месяца для подготовки расчета, в течение которых он мог направить спорный расчет ответчику. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Требования истца удовлетворены исходя из представленного в материалы дела уточненного расчета неустойки, в котором был изменен период ее начисления. Изменение периода начисления неустойки свидетельствует об изменении оснований заявленных требований, тем не менее, ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом не заявлялось. Уточнения должны был быть заблаговременно направлены ответчику. В рамках дела N А56-83043/2016 была взыскана неустойка за период с 29.09.2016 по 10.05.2017. Данная сумма неустойки уплачена по платежному поручению от 05.03.2018 N 1. Представленная истцом позиция по доводам ответчика поступила в суд после оглашения резолютивной части судебного акта. Расчет пени в данных уточнениях необоснован, тем не менее, суд первой инстанции включил его в мотивировочную часть судебного акта. Задолженность по счет-фактуре от 13.09.2016 N 3120020407 на сумму 2296012,77 руб. в части суммы 2157682,79 руб. погашена на 31.12.2016. Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-83043/2016, в пользу истца взыскано 2865160,12 руб., и которых 2817437,77 руб. - в погашение основной задолженности и 481040,35 руб. в погашение пени. Истцом данное исполнение направлено на погашение задолженности по счету-фактуре от 13.09.2016 N 3120020407 и счет-фактуре от 19.09.2016 N 3120020408. При этом истец отнес сумму в размере 138329,98 руб. на погашение обязательства от 13.09.2016 с более поздним исполнением, увеличив временной период для начисления пени. Между тем, согласно положениям статьи 319 ГК РФ, сумма погашения должна была быть отнесена на погашение более ранней задолженности. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся во включении в расчет неустойки, ранее взысканной в рамках дела N А56-83045/2016.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на период после 14.06.2020, в связи с отсутствием сотрудников истца на рабочих местах и невозможности направить суду отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Материалы дела содержат позицию истца по делу. Явка представителя истца не была признана апелляционным судом обязательной.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), а также ограниченные полномочия апелляционного суда при принятии дополнительных доказательств (части 2 и 7 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (водоснабжающая организация) и АО "Завод имени М.И. Калинина" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2006 N 05-12002/00-О.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязуется производить оплату оказанных услуг.

В связи с задолженностью по оплате услуг истца в рамках указанного договора, ГУП "Водоканал СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности -по договору от 20.12.2006 N 05-12002/00-0 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 5350372,56 руб. долга по оплате приема сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения и оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения, начисленного за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 и 480878,20 руб. пеней, начисленных с 29.09.2016 по 10.05.2017.

Также в рамках указанного иска была предъявлена ко взысканию задолженность по договору от 13.01.2011 N 05-63626/00-А на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 4250,84 руб. долга за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 и 162,15 руб. пеней, начисленных с 10.07.2016 по 30.09.2016.

Указанная задолженность взыскана 03.10.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83043/2016, в размере 5835663,75 рубля, в том числе 5354623,40 рубля задолженности и 481040,35 рублей неустойки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда по делу N А56-83043/2016 установлено, что задолженность возникла на основании следующих платежных документов:

- в рамках договора N 05-63626/00-А: платежные требования от 30.06.2016 N 3636260086, от 31.07.2016 N 3636260087 и от 31.08.2016 N 3636260088 на общую сумму 4250,84 руб.;

- в рамках договора N 05-12002/00-О - платежные требования от 13.09.2016 N 3120020407, от 16.09.2016 N 3120020408, от 30.09.2016 N3120020411 и от 11.10.2016 N 3120020412 на общую сумму 5831250,76 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договорам N 05-63626/00-А и N 05-12002/00-О на общую сумму 5354623,40 руб., истец в рамках дела NА56-83043/2016 предъявил ко взысканию с ответчика 481040,35 руб. неустойки на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В рамках искового заявления, поданного в рассматриваемого деле, истец просил взыскать с ответчика неустойку на задолженность, взысканную в деле N А56-83043/2016, по 07.03.2018 в размере 777084,00 руб.

Согласно положениям пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в данном случае, суд первой инстанции неверно определил период ее взыскания.

Как следует из расчета, представленного истцом при обращении в суд, заявленная сумма неустойки была начислена на задолженность, выставленную к оплате ответчику: по счету 3120020407 от 13.09.2016 на сумму 2296012,77 руб.; по счету 3120020408 от 16.09.2019 на сумму 2193815,95 руб. за период с 11.05.2017 по 07.03.2018, то есть, с даты, следующей за периодом, за который была взыскана неустойка в рамках дела N А56-83043/2016.

В то же время, как следует из представленного в материалы дела расчета неустойки, ранее заявленной ко взысканию в деле N А56-83043/2016, сведений о поступивших от ответчика платежах, при расчете заявленной ко взысканию неустойки не было учено погашение задолженности по счету 3120020407 на сумму 2157682,79 руб., имевшее место 31.12.2016.

В материалы дела истцом представлен новый расчет неустойки, с учетом платежей в погашение сумм задолженности, который и положен в основание судебного решения. Но указанный расчет произведен за период, с момента наступления дат оплаты спорных счетов, без учета того, что неустойка за период до 10.05.2017 включительно уже была взыскана в рамках ранее рассмотренного дела, и ко взысканию в рамках рассматриваемого спора не предъявлялась. Представляя уточненный расчет по делу, истец оговорил, что заявленные требования им не уточняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка по счету 3120020407 от 13.09.2016 с 11.05.2017 подлежала начислению на сумму задолженности в размере 138329,98 руб., а по счету 3120020408 от 16.09.2019 - на сумму 2193815,95 руб.

Окончательное погашение указанной задолженности имело место в составе погашения общей задолженности по двум договорам, по основной задолженности и неустойке, взысканной по делу А56-83043/2016, платежами по платежному поручению N 1 от 05.03.2018 на сумму 2589150,44 руб.; от 06.03.2018 N 1 на сумму 20432,00 руб.; от 07.03.2018 N 1 на сумму 207854,68 руб.

Общая сумма задолженности по двум счетам на 11.05.2017 составила 2332145,93 руб. На момент платежа 05.03.2018 законная неустойка исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа, как это следует из положений закона, предусматривающего неустойку, составила 7,5% годовых. Следовательно, на сумму задолженности подлежала уплате неустойка по ставке 0,058%. За 298 дней просрочки неустойка составила 403088,10 руб.

Платеж, произведенный 05.03.2018 полностью покрывает сумму основной задолженности, таким образом, после указанной даты, исходя из положений статьи 319 ГК РФ, оснований для начисления пени не имелось.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали погашению в части 403088,10 руб. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты исходя из положений части 3 статьи 270 ГК РФ, так как не представлено доказательств, что отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства могло привести к принятию неверного судебного акта, с учетом того, что в материалах дела имелись все доказательства, необходимые для принятия верного решения.

Представление истцом неверного расчета, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как наличие умысла на введение суда в заблуждение истцом не подтверждено. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу следует изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 403088,10 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенного требования. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9617,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика, в свою очередь, подлежит взысканию 1443,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В части распределения судебных расходов апелляционным судом произведен зачет встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-69226/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 403 088,10 руб. неустойки, 8 173,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина