Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-9772/20 по делу N А56-109054/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-109054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Шорохова В.А. по доверенности от 22.08.2019

от ответчика (должника): представитель Валиахметова И.В. по доверенности от 09.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9772/2020) ООО "РУСИЧ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-109054/2019, принятое по иску (заявлению) ООО "ГОЛДЕН НУТ" к ООО "РУСИЧ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Нут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 75 069 рублей 66 копеек.

Решением суда от 11.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РУСИЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность поставки истцом в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России товара, переданного истцу именно ответчиком, в связи с чем убытки возмещению не подлежали, при том, что заменив товар в пределах срока поставки, установленного контрактом, истец, по мнению подателя жалобы, избежал бы наложения штрафных санкций.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между сторонами 25.12.2018 был заключен договор поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы N 242-3/18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу мясопродукты (далее - товар), а истец обязался товар принимать и оплачивать.

Согласно п.4.6. Договора Истец вправе предъявить претензии Поставщику по скрытым недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены при приемке Товара, в течение всего срока годности Товара.

На Товар, поставленный ответчиком по Договору, установлен срок годности - шесть месяцев.

Ответчик произвел поставку Товара на сумму 3 744 рубля 98 копеек, что подтверждается УПД N 1454 от 24.06.2019.

Во исполнение п. 5.2. Договора Истец надлежащим образом осуществил предоплату заказанного Товара.

24.06.2019 Истец, являясь поставщиком по Контракту N 284/2019-ЭА от 01.06.2019, поставил данный Товар в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ИИ Мечникова Минздрава России, что подтверждается УПД N 1169 от 24.06.2019.

При поставке данного товара истцом в адрес ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ИИ Мечникова Минздрава России было выявлено наличие сальмонеллы в мясе. В соответствии с положениями контракта N 284/2019-ЭА от 01.06.2019 (п.9.8) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 75 069 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим техническим условиям/или государственным стандартам.

В целях подтверждения качества Товара конечный покупатель - ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ИИ Мечникова Минздрава России провел экспертизу, в ходе которой было установлено, что поставленный Товар не соответствует требованиям качества, предъявляемым к нему Договором и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно экспертизе, проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" Филиал N 4, в мясе свинины б/к (окорок) замороженной обнаружены патогенные микроорганизмы Salmonella группы CI ardwick (протокол экспертизы N 30219).

В связи с выявлением ненадлежащего качества Товара, ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ИИ Мечникова Минздрава России, в адрес истца 31.07.2019 была выставлена Претензия N 6224-01/К о прекращении поставки продуктов питания ненадлежащего качества и оплате штрафа в размере 75 069 рублей 66 копеек, который уплачен истцом платежным поручением N 224 от 16.09.2019.

01.08.2019 и 20.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 33 и исх. N 31 с требованием о возмещении убытков, понесенных истом в связи с поставкой некачественной продукции, в размере 75 069 рублей 66 копеек.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в указанном выше размере

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ИИ Мечникова Минздрава России был поставлен именно тот товар, который передан ответчиком истцу.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 506 Гражданского кодекса РФ и установив, что истец передал ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ИИ Мечникова Минздрава России товар - окорок свиной б/к (зам.упак.), коробка картонная 1 шт., 17,99 кг., производитель - ООО "ЗМК" (170508, РФ, Тверская обл., Калининский район, п. Заволжский, д. 1 В), входящий ВСД: N 2160069391 от 24.06.2019 10:16:39 МСК, производственный ВСД: N 2148413339 от 21.06.2019 по накладной 1169 от 24.06.2019.

Данный товар был поставлен истцу ответчиком по УПД N 1454 от 24.06.2019 с ветеринарной справкой N 2160069391 от 24.06.2019 (10:16:39 МСК).

В соответствии с УПД 1169 от 24.06.2019 истец передал ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ИИ Мечникова Минздрава России товар - окорок свиной б/к (зам.упак.), коробка картонная 1 шт., 17,99 кг., производитель - ООО "ЗМК" (170508, РФ, Тверская обл., Калининский район, п. Заволжский, д. 1 В), входящий ВСД: N 2148415427 от 21.06.2019 15:38:15 МСК, производственный ВСД : N 2148413339 от 21.06.2019.

Оценив указанные документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом протокола лабораторных исследований N 30219 от 01.07.2019, суд пришел к выводу, что в адрес ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ИИ Мечникова Минздрава России был поставлен именно тот товар, который был передан Ответчиком в адрес Истца, поскольку наименование, количество и вес товара полностью совпадают, при этом суд отклонил довод ответчика о возможности заражения мяса после поставки, приняв во внимание как указанное в протоколе лабораторных исследований N30219 время отбора проб - в 15 часов 00 минут 24.06.2019, так и отсутствие в ветеринарной справке, представленной с товаром, сведений об исследовании на сальмонеллез.

Поскольку доказательства возмещения истцу понесенных им убытков ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт ненадлежащей поставки (ненадлежащего качества товара) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (УПД-товарными накладными, протоколом лабораторных исследований) и ответчиком документально не опровергнут (доказательств обратного суду не представлено), а равно как ответчик, ссылаясь на это, не доказал, что истцом в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. ИИ Мечникова Минздрава России поставлен иной товар, чем им получен от ответчика.

Поскольку возникшие у истца в этой связи убытки - в виде уплаченного штрафа в сумме 75 069 рублей 66 копеек - ответчик не возместил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 г. по делу N А56-109054/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина