Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 19АП-2346/20 по делу N А35-10715/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3457/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 мая 2020 г.

Дело N А35-10715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны: Пашкова В.В., представитель по доверенности N 46 АА 1304034 от 11.07.2019, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Боровков И.В., представитель по доверенности N 309/д от 19.08.2019, выданной до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

от Иващенко Андрея Ивановича: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Амелина Юрия Евгеньевича: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 по делу N А35-10715/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны к публичному акционерному обществу "Курскпромбанк" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 28.04.2017 NЮ17-14-017П/04 к кредитному договору от 26.03.2014 NЮ17-14-017К, заключенному между публичным акционерным обществом "Курскпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймост",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строймост", Иващенко Андрей Иванович, Амелин Юрий Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны (далее - ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курскпромбанк" (далее - ПАО "Курскпромбанк", ответчик) о признании недействительной сделкой договора поручительства от 28.04.2017 N Ю17-14-017П/04 к кредитному договору от 26.02.2014 N Ю17-14-017К, заключенному между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Строймост".

Определением от 04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строймост", Иващенко Андрея Ивановича, Амелина Юрия Евгеньевича были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой В.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 26.05.2020 по делу N А35-10715/2019 произведена замена ответчика публичного акционерного общества "Курскпромбанк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Экспобанк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" являются Амелин Юрий Евгеньевич (0,3% доли в уставном капитале), Воробьева Валентина Николаевна (4,1% доли в уставном капитале), Иващенко Андрей Иванович (95,6% доли в уставном капитале).

28.04.2017 между ПАО "Курский промышленный банк" (кредитор) и ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" (поручитель) заключен договор поручительства N Ю17-14-017П/04.

Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор и ООО "Строймост" (заемщик) заключили кредитный договор от 26.02.2014 N Ю17-14-017К.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью вне зависимости от наличия или отсутствия иного обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе:

- 100% от полученной суммы кредита в размере 200 000 000 руб.,

- 100% от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 15 500 000 руб.,

- 100% от сумм неустойки, штрафов и убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщика перед кредитором согласно условиям кредитного договора.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ссылаясь на то, что данный договор являлся для ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность, и был заключен без одобрения общим собранием участников данного общества, Воробьева Валентина Николаевна обратилась от имени ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в Арбитражный суд Курской области с иском о признании указанного договора поручительства недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 3 данной статьи указано, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Из пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Исходя из пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 указанной нормы определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" за 2016 год стоимость активов общества составила 5 669 000 руб.

Таким образом, договор поручительства от 28.04.2017 N Ю17-14-017П/04 являлся крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" и должен был быть заключен после одобрения общим собранием участников общества.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО Производственно-торговая фирма "Одежда" от 18.04.2017.

В соответствии с данным протоколом общим собранием участников общества (в голосовании приняли участие Воробьева В.Н. и Амелин Ю.Е.; Иващенко А.И. участия в голосовании не принимал, так как являлся заинтересованным лицом) было принято решение предоставить ПАО "Курскпромбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Строймост" по кредитному договору от 26.02.2014 N Ю17-14-017К поручительство ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в сумме 215 500 000 руб.

Обязанности по заключению сделок и оформлению соответствующих документов решено возложить на директора ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" - А.И. Иващенко.

За принятие указанного решения проголосовали все участники, принимавшие участие в голосовании, в том числе Воробьева Валентина Николаевна.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение установленного законом порядка при заключении оспариваемого договора поручительства.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 29.05.2015 N Ю02-14-009П/06 недействительным.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В пункте 3 данного постановления указано, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 7.6 Устава общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда", утвержденного Решением внеочередного Общего собрания участников общества (Протокол N 5 от 14 ноября 2014 года), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции 06.11.2019, учитывая, что истец принимал участие в собрании участников общества по одобрению заключения договора поручительства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" от 18.04.2017 отсутствует согласие на заключение сделки, предусматривающей ответственность ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" по обязательствам ООО "Строймост" перед ПАО "Курский промышленный банк" на любых условиях, определяемых, в том числе без согласия ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда", а также об отсутствии в протоколе срока, на который предоставляется поручительство, ссылка на то, что протокол общего собрания участников общества от 18.04.2017 является документом о предварительном согласовании условий сделки и не является согласием на поручительство, обеспечивающее все существенные и (или) будущие обязательства ООО "Строймост" перед ПАО "Курскпромбанк", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" от 28.04.2017 указано в обеспечение чьих обязательств заключается оспариваемый договор поручительства, обозначены реквизиты кредитного договора, указана сумма, в пределах которой общество обязуется отвечать перед банком.

Таким образом, данный протокол является надлежащим доказательством одобрения участниками общества, в том числе и истцом, заключения оспариваемого договора поручительства.

При заключении договора поручительства ответчик, будучи добросовестным участником правоотношений, руководствовался тем, что поскольку основные условия заключаемого договора поручительства соответствовали тем условиям, которые участники общества определили как имеющие существенное значение для принятия ими решения об одобрении сделки, и отразили эти условия в решении об одобрении ее совершения, соответственно совершаемая сделка считается одобренной (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Условие о сроке поручительства также не было определено общим собранием участников общества как условие, имеющее существенное значение для принятия участниками общества решения об одобрении сделки.

Кроме того, в силу статьи 361 ГК РФ условие о сроке поручительства не является существенным условием договора поручительства. Если срок, на который выдано поручительство, не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года с момента, когда обязательство должно быть исполнено, не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 29.05.2015 N Ю02-14-009П/06 недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по оспариванию договора поручительства N Ю17-14-042/04 от 28.04.2017 по основаниям ничтожности не пропущен, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, и основания для переоценки не судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что информация о договоре поручительства не доводилась до истца ни на собраниях участников, ни посредством предоставления баланса, где договор поручительства также не указан, отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 7.6 Устава общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда", утвержденного Решением внеочередного Общего собрания участников общества (Протокол N 5 от 14 ноября 2014 года), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Специфика осуществления корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается его участие во внеочередном общем собрании участников ООО Производственно-торговая фирма "Одежда" от 18.04.2017 (при одобрении условий спорного поручительства).

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, в том числе не обращался в общество для установления факта подписания договора поручительства, условия которого им были одобрены.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции 06.11.2019, учитывая, что истец принимал участие в собрании участников общества по одобрению заключения договора поручительства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в бухгалтерском балансе общества поручительство не отражено, соответственно, истец не мог узнать о совершенной сделке, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Судебная коллекция исходит из того, что договор поручительства не подлежит отражению в бухгалтерском балансе, поскольку согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" поручительство учитывается на забалансовых счетах (счет 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные"), соответственно, непосредственно из бухгалтерского баланса узнать о заключении Договора поручительства невозможно.

Однако, истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности Общества, не представил доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества, а обратился в суд только после обращения ПАО "Курскпромбанк" в суд за взысканием задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Курскпромбанк" злоупотребил своими правами, заключив договор поручительства в период, когда обязательства не были исполнены, отклоняется как противоречащий нормам права.

Само по себе заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не является основанием для признания договора поручительства недействительным (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2020 по делу N А35-10715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова