Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-2068/20 по делу N А57-23517/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64941/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-23517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-23517/2019 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича (ИНН 640215642049, ОГРНИП 310645319600028)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, Саратовская область, город Саратов, тупик Деловой, 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, Россия, г. Саратов, Саратовская обл., ул. Рабочая, 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Свотиной О.Н., действующей на основании доверенности от 02.07.2018 N 04-25/009841,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Свотиной О.Н., действующей на основании доверенности от 27.06.2018 N 05-13/61, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Моисеенко Александр Александрович (далее - ИП Моисеенко А.А., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, инспекция) N 90 от 25.02.2019 г. в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 18 021,60 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 23 января 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Моисеенко Александром Александровичем требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Моисеенко Александр Александрович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Моисеенко А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного заседания, проведении процесса Онлайн Предпринимателем не заявлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 22.05.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2018 N 44916.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.02.2019 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 8584,50 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму доначисленного УСН в размере 171699,00 руб. и пени в размере 41027,55 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

Указанное решение обжаловалось ИП Моисеенко А.А. в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 20.06.2019 УФНС России по Саратовской области отменило решение Инспекции от 25.02.2019 N 90 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2187,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.06.2019 в части начисления недоимки по УСН в размере 18 021,60 руб., ИП Моисеенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность заявителя по спорным сделкам должна облагаться УСН.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Моисеенко А.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.07.2010. С 3 квартала 2010 ИП Моисеенко А.А. представлял отчетность по ЕНВД. Им осуществляется розничная торговля через магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.Танкистов, 64, а так же оказывается бытовые услуги по этому адресу.

22 мая 2018 ИП Моисеенко А.А. представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год с суммой налога к уплате 4653 руб.; сумма доходов - 4503035 руб.

По результатам налоговой проверки налоговый орган установил, что общая сумма полученных Предпринимателем доходов за 2016 год составила 7879595 руб.

Налогоплательщик не согласен с доначислениями УСН в общей сумме 18 021,60 руб. по взаимоотношениям с ООО "Каркас" в сумме 10914,60 руб., ООО "ПК-Сервис" в сумме 6528 руб., ООО "СаратовЭлектроРегион" в сумме 252 руб., ООО "Ваш выбор" в сумме 327 руб., указывая, что отношения между ИП Моисеенко А.А. и указанными организациями относятся к договорам розничной купли-продажи, по ним был исчислен и уплачен ЕНВД.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что реализация товара ООО "Каркас", ООО "ПК-Сервис", ООО "Ваш выбор" подлежит обложению УСН.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа в силу следующего.

Из решения Инспекции следует, что в 2016 году на расчетный счет ИП Моисеенко А.А. поступили денежные средства в сумме 271 150,0 руб. от реализации расходных материалов, необходимых для работы офисной техники организаций, а именно: тонеры, картриджи, бумага, видеокарты и т.д., от организаций и индивидуальных предпринимателей, в т.ч. ООО "ПК-Сервис", ООО "Каркас".

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом, Предприниматель по товарным накладным реализовывал ООО "Каркас" расходные материалы для компьютерной техники.

Реализация товара производилась на протяжении длительного периода (в течении 5 лет) в больших объемах и на основании заявок ООО "КАРКАС".

В материалах дела имеется протокол допроса главного бухгалтера ООО "КАРКАС" Нечаевой Н.А. (протокол от 22.11.2018), из которого следует, что приобретаемые расходные материалы связаны с работой офисной техники, необходимой для обеспечения деятельности организации. Свидетель показал, что поскольку ООО "КАРКАС" выполняет работы по обследованию зданий и сооружений, осуществляет проектные работы, так же строительно-монтажные работы на объектах г.Саратова и Саратовской области, для работы организации необходимо закупать специфический товар (тонеры для широкоформатной инженерной машины, бумагу в рулонах для широкоформатной инженерной машины); необходимости в заключении договора с ИП Моисеенко А.А. не было, так как расчет происходил на основании выписанного счета.

Оплата за товар производилась на основании выставленных ИП Моисеенко А.А. счетов, содержащих перечень необходимого оборудования и цену сделки по каждому наименованию товара. Счета направлялись по электронной почте. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Моисеенко А.А. Выдача товара осуществлялась по товарной накладной.

Товарные, либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались.

Ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в накладной, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено в статье 493 ГК РФ, приобретенный товар получали по мере необходимости, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, что подтверждается представленными накладными и счетами. При этом оплата во исполнение условий заключенных предпринимателем договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем оптовой, а не розничной торговли по сделкам с указанным контрагентом и необходимости уплаты УСН в сумме 10 914,60 руб. по спорным сделкам.

Довод ИП Моисеенко А.А. о приобретении контрагентами товара для личных нужд, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку, как верно указал суд, товары, приобретаемые у Заявителя, использовались указанными контрагентами не для целей, связанных с личным использованием, а для обеспечения их предпринимательской деятельности.

По сделкам заявителя с ООО "ПК-Сервис" установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПК-Сервис" в 2015 году с ИП Моисеенко А.А. был заключен договор оказания услуг N 106.

Допрошенный налоговым органом директор ООО "ПК-Сервис" Садков В.В., пояснил, что ООО ПК "Сервис" осуществляет обслуживание организаций по компьютерным программам и компьютерной техники; Общество закупает расходные материалы для компьютеров у ИП Моисеенко А.А. с 2014 года, а так же ИП Моисеенко А.А. оказывает услуги, а именно обслуживание компьютеров. При покупке товара, предварительно оставлялась заявка по телефону или лично по приходу. После оплаты товара, товар забирался по накладной самостоятельно из офиса предпринимателя (протокол допроса свидетеля от 27.09.2018 г.).

По названному контрагенту заявитель оспаривает решение налоговой инспекции в части реализации товара ООО "ПК-Сервис".

Как установлено в хода проверки и не оспорено заявителем, ООО "ПК-Сервис" производило закупку товаров у ИП Моисеенко А.А. более трех лет, что свидетельствует о длительных хозяйственных отношениях с покупателем, как и регулярность, и большие объемы закупки товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимателем с организацией был заключен договор оказания услуг и использованные в рамках таких договоров товары не признаются товаром, а сами исполнители не признаются розничными продавцами, и, следовательно, не признаются налогоплательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Ассортимент, количество и цена товара согласовывались сторонами непосредственно в накладной, а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено в статье 493 ГК РФ, приобретенный товар получали по мере необходимости, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, что подтверждается представленными накладными и счетами. При этом оплата во исполнение условий заключенных предпринимателем договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду.

Заявитель по контрагенту ООО "ПК-Сервис" рассчитывает сумму налога исходя из налоговой базы 108 800 руб. (обжалуемая сумма).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налог в сумме 1236 руб. отменен решением Управления от 20.06.2019 по апелляционной жалобе налогоплательщика. Также решением Управления отменены доначисления по товарной накладной N 405 от 05.04.2016 на сумму 800 руб., которая налогоплательщиком не обжалуется.

В суде первой инстанции налогоплательщик также просил отменить решение Инспекции в части доначисления сумм налога по контрагенту ООО "СаратовЭлектроРегион".

Между тем, судами установлено, что доначисления суммы УСН за 2016 год по данному контрагенту Инспекцией не произведено

При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал и не представил доказательств недействительности оспариваемого решения инспекции в данной части.

Доводов относительно решения суда по указанному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.

По контрагенту ООО "Ваш выбор" налоговым органом произведено доначисление налога в сумме в сумме 471 руб. по товарной накладной от 20.02.2016 N 384 на сумму общую 7850 руб.

Заявитель оспаривает доначисление УСН в сумме 327 руб. по позиции - оплата за комплектующие, указывая, что товар реализован в розницу.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в данном случае и поставка комплектующих и ремонт, произведенные заявителем, составляют единую деятельность.

Из анализа банковской выписки ИП Моисеенко А.А. следует, что на расчетный счет ИП Моисеенко А.А. поступили денежные средства от ООО "Ваш выбор" за ремонт ноутбуков по счету N 384 от 20.02.2016.

Также согласно платежному поручению от 01.03.2016 N 132 перечислена сумма 7850 руб. за ремонт ноутбуков по счету N 384.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами подразумеваются платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение ЕНВД по данному виду деятельности, так как указанные услуги оказывались заявителем юридическому лицу.

Следовательно, как верно указал суд, указанная деятельность предпринимателя не подпадала под применение специального налогового режима (ЕНВД) и налогоплательщик должен был применять иную систему налогообложения, в данном случае, учитывая, что налогоплательщик применяет УСН, соответственно денежные средства, полученные за оказание услуг от юридического лица, налогоплательщик обязан был включить в налогооблагаемую базу по УСН.

Доводов относительно решения суда по эпизоду с контрагентом ООО "Ваш выбор" апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моисеенко Александра Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-23517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова