Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-6478/20 по делу N А65-21079/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-63777/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А65-21079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018,

после перерыва:

от конкурсного управляющего должника Демьяненко А.В. - Булгаков А.С. по доверенности от 01.01.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Чебанова С.В. по доверенности от 13.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 заявление конкурсного управляющего должника к ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании сделок по делу N А65-21079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Траверз Компани" о признании ООО "Креатив-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 заявление ООО "Траверз Компани" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Креатив-Инвест" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 в отношении ООО "Креатив-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гайсин Марат Ильгизарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) ООО "Креатив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Рогожкина Елена Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Демьяненко А.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров залога и поручительства, а также сделок по списанию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Digoseno Investments LTD.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу N А65-21079/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Креатив-Инвест" Демьяненко А.В., конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 02.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данный обособленный спор по правилам суда первой инстанции, отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019. Принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А65-21079/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника к ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании сделок по делу N А65-21079/2017 на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 26.05.2020 явился представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес апелляционного суда от ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в порядке ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства.

Протокольным определением от 26.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание после перерыва явились представители конкурсного управляющего должника Демьяненко А.В., конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель конкурсного управляющего должника Демьяненко А.В. заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу N А65-21079/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника к ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании сделок, при их совершении Банк фактически вывел средства в оффшорную юрисдикцию и возместил свои затраты, а также получил вознаграждение за это в виде разницы между суммой кредита и размещенного в Банке депозита, за счет средств должника, размещенных в Банке на основании договоров краткосрочных депозитов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу N 307-ЭС18-21620 права и обязанности по отношению к сторонам спорной сделки могут возникнуть у Росфинмониторинга при наличии признаков ее подозрительности, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Участие Росфинмониторинга в деле позволит установить обстоятельства сделки и при наличии оснований оперативно предотвратить незаконный вывод денежных средств в иностранную юрисдикцию, что отвечает задачам правосудия в арбитражных судах (пункты 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция также изложена в письме заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 7-ВС-5416/17.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечении к участию в данном деле МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Отменяя постановление суда апелляционной и инстанции судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 25.03.2020 указала на необходимость при новом рассмотрении дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что при совершении оспариваемых сделок Банк фактически вывел средства в оффшорную юрисдикцию и возместил свои затраты, а также получил вознаграждение за это в виде разницы между суммой кредита и размещенного в Банке депозита, за счет средств должника, размещенных в Банке на основании договоров краткосрочных депозитов. В результате заключения оспариваемых сделок должник, поручившись по обязательствам третьего лица, передал в залог 72% всех своих активов, и стал отвечать признаку недостаточности имущества с учетом имеющихся собственных обязательств, а именно, последствия реализации договоров залога привели к объективному банкротству должника. Ответчик не раскрыл доказательства, свидетельствующие о выяснении им наличия у заемщика реальной возможности вернуть кредиты и уплатить проценты в установленные договорами сроки. Банком не опровергнуты доводы о том, что выдавались заведомо не возвратные кредиты, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, Банк рассчитывал на возврат своих средств и уплату процентов не от заемщика, а исключительно за счет депозитов должника; Банк не предпринял никаких действий по взысканию с заемщика задолженности, в том числе, не представил доказательств предъявления ему требования о досрочном возврате кредитов и уплате причитающихся Банку процентов в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, что может свидетельствовать о недобросовестности Банка. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности АО "Малахит" (ОАО "Артуг", Digoseno Investments LTD и ООО "Креатив-Инвест" не получили надлежащей оценки со стороны апелляционного суда. Из материалов данного обособленного спора следует, что в день выдачи кредитов оффшорной компании должник передал Банку сумму, равную выданным кредитам, увеличенную на одинаковую процентную ставку. Между тем, финансовое положение и структура капитала заемщика Банком не раскрыты, не произведено ни одного платежа во исполнение своих кредитных обязательств, что ставит под сомнение выводы апелляционного суда о добросовестности Банка.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона. Изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела, исполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующего.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор N 0026-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 7 000 000 долларов США со сроком возврата 20.10.2017.

20.10.2016 между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита N 9282-10-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 7 085 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору N 0026-16-1-13 между должником и ответчиком 20.10.2016 заключены: договор N Т1/0026-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9282-10-16- 05 от 20.10.2016; договор поручительства N 1П/0026-16-1-13.

30.01.2017 в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору N 0026-16-1-13 от 20.10.2016 ответчиком путем списания с расчетного счета должника N 42106840800000000110, открытого на основании договора срочного депозита N 9282-10-16-05 от 20.10.2016, обращено взыскание на денежные средства в размере 79 143,23 доллара США и 7 000 000 долларов США.

27.10.2016 между ответчиком и третьим лицом и ответчиком заключен кредитный договор N 0027-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 7 100 000 долларов США со сроком возврата в октябре 2017.

27.10.2016 между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита N 9287-10-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 7 185 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору N 0027-16-1-13 между должником и ответчиком 27.10.2016 заключены: договор N Т1/0026-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9287-10-16-05 от 27.10.2016, договор поручительства N 1П/0027-16-1-13.

30.01.2017 в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору N 0027-16-1-13 от 27.10.2016 ответчиком путем списания с расчетного счета должника N 42106840400000000112, открытого на основании договора срочного депозита N 9287- 10- 16-05 от 27.10.2016, обращено взыскание на денежные средства в размере 73 891,61 доллар США и 7 100 000 долларов США.

01.11.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор N 0028-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 36 574 000 долларов США со сроком возврата 01.11.2017.

01.11.2016 между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита N 9290-11-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 37 012 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору N 0028-16-1-13 между должником и ответчиком 01.11.2016 заключены: договор N Т1/0028-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9290-11-16-05 от 01.11.2016, договор поручительства N 1П/0028-16-1-13.

30.01.2017 в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору N 0028-16-1-13 от 01.11.2016 ответчиком путем списания с расчетного счета должника N 42106840700000000113, открытого на основании договора срочного депозита N 9290- 11- 16-05 от 01.11.2016, обращено взыскание на денежные средства в размере 357 152,13 доллара США и 36 574 000 долларов США.

02.11.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор N 0029-16-1-13, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 11 000 000 долларов США со сроком возврата 02.11.2017.

02.11.2016 между должником и ответчиком заключен договор срочного депозита N 9291-11-16-05, в соответствии с которым должник разместил в банке депозит в сумме 11 132 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору N 0029-16-1-13 между должником и ответчиком 02.11.2016 заключены: договор N Т1/0029-16-1-13 залога прав по договору срочного депозита N 9291-11-16-05 от 02.11.2016, договор поручительства N 1П/0029-16-1-13.

30.01.2017 в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору N 0029-16-1-13 от 02.11.2016 ответчиком путем списания с расчетного счета должника N 42106840000000000114, открытого на основании договора срочного депозита N 9291- 11-16-05 от 02.11.2016, обращено взыскание на денежные средства в размере 106 004,54 доллара США и 11 000 000 долларов США.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 1П/0026-16-1-13, N 1П/0027-16-1-13, N 1П/0028-16-1-13, N 1П/0029-16-1-13, договоров залога N Т-1/0026-16-1-13, N Т-4 1/0027-16-1-13, N Т-1/0028-16-1-13, N Т- 1/0029-16-1-13, а также сделок по списанию денежных средств в общем размере 62 290 191,51 доллар США, совершенных на основании указанных договоров.

В качестве правового основания недействительности договоров залога и договоров поручительства конкурсным управляющим указаны п.2 ст.61.2, п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк" указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовал признак неплатежеспособности (картотека неисполненных обязательств отсутствовала), оспариваемые сделки совершены на рыночных условиях, являлись экономически целесообразными, ущерб интересам должника и его кредиторов не причинили. Злоупотребление правом материалами дела не подтверждено.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается комбинированная сделка по представлению ПАО "Промсвязьбанк" валютного кредита компании Digoseno Investments LTD по ставке 4,7 % годовых под обеспечение в виде размещенного в ПАО "Промсвязьбанк" валютного депозита ООО "Креатив-Инвест".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с неуплатой задолженности по кредитам ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с пунктом 3.1 договоров залога прав по договору срочного депозита списал денежные средства с залоговых счетов в счет погашения задолженности: по кредитному договору N 0026-16-1-13: - 7 000 000 долларов США основной долг; - 79 143,23 долларов США просроченные проценты; по кредитному договору N 0027-16-1-13: - 7 100 000 долларов США основной долг; - 73 891,61 долларов США просроченные проценты. по кредитному договору N 0028-16-1-13: - 36 574 000 долларов США основной долг; - 357 152,13 долларов США просроченные проценты. по кредитному договору N 0029-16-1-13: - 11 000 000 долларов США основной долг; - 106 004,54 долларов США просроченные проценты.

Согласно положениям статьи 358.9 ГК предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.

В соответствии с пунктом 8 статьи Правила настоящего Кодекса о залоге прав по договору банковского счета (настоящая статья и статьи 358.10 - 358.14) применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

В силу статьи 358.11 ГК, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854).

Правила о реализации заложенного имущества, установленные статьями 350 - 350.2 настоящего Кодекса, в этих случаях не применяются.

Пунктами 3.1 договоров залога прав по договору срочного депозита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств оп основному договору, обеспечиваемых залогом по настоящему договору, получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) за счет заложенных прав, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также за счет иного имущества, причитающегося Залогодержателю, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В случае если залог по настоящему договору обеспечивает обязательство, исполняемое периодическими платежами, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенные права также в случае однократного нарушения должником сроков внесения платежей по основному договору. При обращении взыскания на заложенные права, залогодержатель вправе списывать без распоряжения (согласия) залогодателя на основании соответствующих расчётных документов залогодержателя, суммы, подлежащие оплате по обязательствам, с залогового счета.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанных кредитных договоров первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного квартала предоставления кредита. В случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату такого погашения. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее 3 (третьего рабочего дня) следующего процентного периода.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 20.07.2017.

Обеспечительные сделки (договора залога и поручительства) заключены 20.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016 и 02.11.2016, а, следовательно, они не могут быть оспорены по п.2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по списанию денежных средств совершены 30.01.2017, следовательно, могут быть оспорены на основании п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Промсвязьбанк", после установления факта просрочки исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и вручения заемщику требования о досрочном погашении кредитов, списал денежные средства с залоговых счетов ООО "Креатив-Инвест" как поручителя и залогодателя в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

В пункте 9.3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае погашались задолженность по основному долгу и процентам, неустойки и иные штрафные санкции не погашались.

Конкурсным управляющим доказательств наличия неисполненных обязательств ООО "Креатив-Инвест" перед кредиторами первой, второй очереди по состоянию на 30.01.2017 и не погашенных в настоящее время не представлено.

Таким образом, действия по списанию денежных средств были совершены при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных законом и договорами.

Учитывая, что оспариваемые заявителем действия Банка совершены в связи с неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, то представить доказательств обратного, то есть исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам надлежащим образом, не представляется возможным.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2016, представленного в Банк, активы должника равнялись пассивам, непокрытый убыток (строка 1370) отсутствовал (напротив, прибыль должника постепенно увеличивалась с 2014). Кроме того, в соответствии со строками 2110 и 2400 отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2016 чистая прибыль составляла 44 135 000 руб., выручка - 257 350 000 руб., в распоряжении должника имелись денежные средства, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, из бухгалтерской отчетности должника за год, предшествующий совершению сделок, не усматривается очевидное превышение обязательств должника над общей стоимостью его активов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, представленному конкурсным управляющим, после заключения оспариваемых договоров залога и поручительства такое превышение с учетом принятых на себя обязательств также отсутствует, деятельность должника продолжала оставаться прибыльной, а размер его активов составлял более 5,4 млрд. руб.

На момент совершения сделок картотека N 1 и N 2 по банковским счетам должника отсутствовала, сведений о ней у Банка не имелось, что подтверждается выписками по счетам 90901, 90902 (Т.4,л.д.7-8).

При этом должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по его счету, а именно происходило: пополнение счета 03.11.2016 на сумму 20 000 000 руб.; зачисление денежных средств по договору от 03.11.2016 за ценные бумаги в размере 41 785 800 руб., зачисление средств от 20.01.2017 по сделке продажи валюты в размере 1 067 040 руб. (Т.4, л.д.96-97).

Согласно представленным выпискам по счету должника в ПАО "Татфондбанк" 40702810700000007707 им осуществлялось погашение кредита в этом кредитном учреждении 13 и 14 декабря 2016 на общую сумму более 50 000 000 руб.

Между тем, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

В качестве обоснования неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед кредиторами: ЗАО "УК "ТФБ Капитал" Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций "ТФБ-Дальновидный" в размере 109 297 924,50 руб. со сроком погашения 27.12.2015 (определение от 12.02.2018), ООО "АИДА и Д" в размере 4 160 000 руб. со сроком погашения 27.10.2009 (определение от 21.05.2018); ООО "УК "АктивАр" в размере 14 735 050 руб. со сроком погашения 30.06.2016 (определение от 28.05.2018).

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (соразмерная активам задолженность имелась у должника по данным бухгалтерской отчетности и за предшествующие периоды) и не свидетельствует о признаке неплатежеспособности. При этом само по себе отражение данных о кредиторской задолженности также не означает осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия в распоряжении Банка иных сведений и документов, из которых усматривались бы разумные и обоснованные сомнения в достоверности отчетности, представленной должником, способные на момент совершения сделок явиться достаточным основанием для принятия ответчиком мер по реализации права на получение от должника дополнительных документов.

Судебные акты о взыскании просроченной задолженности, требования об уплате задолженности, о которых должно было быть известно ответчику ко дню совершения оспариваемых сделок, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 12.2. Постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Из представленных Банком в материалы дела доказательств так же следует, что АО "Малахит" (ОАО "Артуг"), Дигосено и ООО "Креатив-Инвест" являются связанными между собой лицами, что не опровергнуто конкурсным управляющим должника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Банк, совершая аналогичную сделку с той же группой компаний, действуя разумно и добросовестно, мог ожидать от должника и заемщика надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Креатив-Инвест" по оспариваемым сделкам между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Креатив-Инвест" заключены соглашения (дополнительные соглашения) к договорам срочного депозита, в соответствии с которыми размещение депозита осуществляется ООО "Креатив-Инвест" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Креатив-Инвест" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договорам поручительства.

Таким образом, обязательства должника обеспечивались размещением Гарантийного депозита на залоговом счете Банка.

В соответствии с п. 8 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 27.10.2016 в случае принятия решения о признании вкладчика банкротом и открытии конкурсного производства удовлетворение требований Банка осуществляется с соблюдением процедуры обращения взыскания на заложенные права по договору в порядке, установленном законодательством о банкротстве, что также подтверждает невозможность признания оспариваемых сделок по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, довод заявителя о недействительности сделок в связи с отсутствием имущества, из которого должник мог исполнить обязательства по поручительству, опровергается материалами дела.

Должником были предоставлены и размещены на залоговых счетах гарантийные депозиты, обеспечивающие его обязательства в полом объеме.

Таким образом, должник обладал денежными средствами, как минимум в объеме, равном принятым на себя обязательствам.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. договоров срочного депозита, не допускается досрочный возврат по требованию вкладчика суммы депозита или ее части до истечения срока размещения депозита.

Согласно п. 1.3. договоров срочного депозита срок размещения депозитов составляет 370 календарных дней.

Учитывая, что договоры депозита заключены одновременно с оспариваемыми сделками 20.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, даже первый депозит, не мог быть возвращен должником ранее 25.10.2017, в независимости от заключения оспариваемых заявителем договоров залога и поручительства.

При этом, конкурсный управляющий указанные сделки не оспаривает, тем самым признавая, что договоры срочного депозита являются для должника экономически обоснованными сделками.

Соответственно, он признает, что должник действовал разумно и обоснованно, принимая на себя риски размещения денежных средств на депозитах без права досрочного возврата.

Учитывая это, а также то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.07.2017, оспариваемые сделки не могли привести к признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и к признанию его банкротом, поскольку должник фактически не обладал возможностью воспользоваться размещенными на депозитах денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или привели к таким признакам, являются несостоятельны.

Доказательств того, что Банк располагал документами должника, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что все оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание факт просрочки со стороны компании Digoseno Investments LTD по кредитным обязательствам перед ответчиком, действия кредитной организации по обращению взыскания на представленное обеспечение в виде денежных средств, размещенных в депозиты должника, соответствуют как условиям соответствующих сделок, так и нормам гражданского законодательства, а также обычному хозяйственному обороту.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Банк не обращался с требованием к основному заемщику о досрочном погашении задолженности, отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в деле имеются (Т.3, л.д.139).

При этом наличие связи между поручителем и заемщиком свидетельствует об очевидных мотивах совершения должником обеспечительных сделок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является обычной практикой с точки зрения гражданского оборота и не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности оспариваемых сделок.

Обеспечение, выданное одним из участников группы, служит основной цели - создает для Банка и других акционеров дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

При этом, согласно доводам ответчика, размещение должником обеспечения в виде Гарантийных депозитов на залоговых счетах Банка под 2% годовых, позволило связанным компаниям сократить затраты на привлечение кредитных средств, тем самым фактически получив денежные средства от Банка не под 4,7% годовых (п. 2.3. Кредитных договоров), а под 2,7% годовых.

Кроме того, должник заключая взаимосвязанные сделки с целью обеспечения своих обязательств по оспариваемым договорам разместил на залоговом счете в Банке Гарантийные депозиты под 2 % годовых (п.1.1 договоры срочного депозита), что соответствует рыночным условиям на момент размещения (это обстоятельство не оспаривается) и получил 123 808,49 долларов США дохода.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической обоснованности совершения должником оспариваемых сделок являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, опровергающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствия доказательств, убедительно свидетельствующих об осведомленности Банка об указанных признаках, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Банка цели причинения вреда оспариваемыми операциями, оснований признать недействительными оспариваемые сделки по указанным конкурсным управляющим отсутствуют.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно считает, что основная и акцессорные сделки заключены в один день, что сумма обеспечения равна сумме долга, а Банк обратил взыскание на ликвидный предмет залога, что свидетельствует об участии Банка в сговоре, свидетельствует о явной недобросовестности и злоупотреблении правом на совершение оспариваемых сделок, а также о выводе средств должника в оффшорную юрисдикцию за вознаграждение под видом выдачи кредитов оффшорной компании.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Банк выплачивал должнику денежные средства по размещенным депозитам, доводы о мнимости или притворности взаимосвязанных сделок отклоняются, как несостоятельные.

При этом, процентная ставка по кредитным обязательствам заемщика, установленная кредитными договорами, не может рассматриваться как "вознаграждение" Банку за участие в предписываемом "сговоре".

Напротив, предоставление заемных средств под процентную ставку, является основным видом деятельности кредитных организаций и не может свидетельствовать об отклонении от стандарта поведения, которое предписывает заявитель.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45).

Кроме того, механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок в соответствии с Законом о банкротстве направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства юридического лица на его хозяйственную деятельность.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС-13572, кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и поэтому операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

Из дела усматривается, что группой компаний ранее совершались аналогичные сделки с ПАО "Промсвязьбанк" в связи с чем, Банк, действуя разумно и добросовестно, мог ожидать надлежащего исполнения обязательств по договорам.

В обоснование своей позиции о недобросовестности Банка конкурсный управляющий ссылается на то, что кредиты были выданы компании, зарегистрированной на Кипре, кредит истребован после первой просрочки, а также ссылается на отказ Банка раскрыть финансовое состояние заемщика.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит доказательства или причины участия Банка в "схеме" по выводу денежных средств за рубеж.

Из дела не усматривается, что Банк получил какую-либо имущественную выгоду от совершения оспариваемых сделок, кроме той, которую получает в условиях кредитования любого другого аналогичного клиента.

Также не доказано, кому причинен убыток оспариваемыми сделками, учитывая, что после совершения сделок должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также полагает, что в данном обособленном споре действия по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Постановление Верховного суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45).

Иное толкование приводит к возникновению конкуренции норм о недействительности сделок.

Доказательств того, что Банк, заключая оспариваемые сделки, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, не представлены, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено, в связи с чем, основания для применения ст. 170 ГК отсутствуют.

Доводы, что основная и акцессорные сделки заключены в один день, что сумма обеспечения равна сумме долга или, что Банк обратил взыскание на ликвидный предмет залога при наличии к тому правовых оснований, не оспариваемых конкурсным управляющим, не является достаточным доказательством участия Банка в предписываемом конкурсным управляющим сговоре, его явной недобросовестности и злоупотреблении им правом на совершение оспариваемых сделок.

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок, указанных выше, соответствуют практике совершения аналогичных сделок и не содержат в себе пороков.

Так, предоставив валютный кредит на аналогичных условиях любому другому юридическому лицу, Банк получил бы сопоставимый доход исходя из рыночного уровня процентных ставок, предусмотренных оспариваемыми сделками.

При этом Банк, для которого кредитование юридических является основным видом деятельности, заинтересован в как можно более длительном сроке кредитования и соответственно получения процентного дохода и не заинтересован в досрочном погашении кредитных обязательств.

В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности поручителя (залогодателя) или иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства таким лицам, вместо извлечения выгоды путем размещения среди других потенциальных заемщиков.

Иных доводов или доказательств, подтверждающих, что Банк имел волю и заинтересованность в совершение сделок со злоупотреблением правом не представлено.

Из дела также усматривается, что должник, заключая взаимосвязанные сделки с целью обеспечения своих обязательств по оспариваемым договорам, разместил на залоговом счете в Банке Гарантийные депозиты под 2% годовых (п. 1.1. договоров срочного депозита), что соответствует рыночным условиям на момент размещения и получил 301 307,85 процентов по депозитам.

Таким образом, условия взаимосвязанных сделок и поведение сторон при их заключении свидетельствуют об отсутствии воли Банка на совершение мнимых или притворных сделок, осведомленности и заинтересованности Банка в совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Из общедоступных источников информации, а также ретроспективных выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Креатив-Инвест" и Digoseno inv. Ltd являются связанными лицами.

Указанная связь раскрывается через совместное, перекрестное участие и управление связанными между собой компаниями, в том числе Инвестиционную компанию "АТЛАНТ" (участниками которой являлись Digoseno inv. Ltd и лица, связанные с ООО " Креатив-инвест").

На основании общедоступных сведений размещенных в общем доступе также усматривается связь Digoseno Investments LTD с ООО "Креатив-инвест" через ПАО "Татфондбанк".

Из общедоступных источников информации также следует, что под контролем или значительным влиянием ОАО "Артуг" (АО "Малахит") находился ПАО "Татфондбанк", тогда как связь между ОАО "Артуг" (АО "Малахит") и должником подтверждена представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Одновременно с этим, ПАО "ТАТФОНДБАНК" находился под контролем компании ООО "НОВАЯ НЕФТЕХИМИЯ" (ОГРН: 1087746535117), которая являлась крупнейшим акционером ПАО "Татфондбанка" с долей порядка 20%.

При этом генеральным директором ООО "НОВАЯ НЕФТЕХИМИЯ" являлся Тайгин С.Г., который одновременно с этим являлся учредителем "Свиткомпани" (также один из участников ООО "ИК "Атлант"),

Таким образом, имеется фактическая связь компании Digoseno Investments LTD и ООО "Креатив-инвест", при которой, хотя и проходила смена генеральных директоров и участников, связь между группой сохранялась.

Из пояснений Банка также следует, что Digoseno inv. ltd и ООО "Креатив-инвест" заверили Банк о наличии связи между ними и объединении в одну группу компаний.

Согласно термину, изложенному в ст. 1 Кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений, сторонами признано, что под Группой компаний понимаются в совокупности должник и третье лицо (Дигосено).

Учитывая п. 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является обычной практикой с точки зрения гражданского оборота и не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности оспариваемых сделок.

Обеспечение, выданное одним из участников группы, служит основной цели -создает для Банка и других акционеров дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

При этом, должником обеспечения в виде Гарантийных депозитов на залоговых счетах Банка под 2% годовых, позволило связанным компаниям сократить затраты на привлечение кредитных средств, тем самым фактически получив денежные средства от Банка не под 4,7% годовых (п. 2.3. Кредитных договоров), а под 2,7% годовых.

Из пояснений ПАО "Промсвязьбанк" также следует, что Банк, не являясь участником данной группы компаний, не может предоставить иных доказательств, раскрывающих корпоративные связи между компаниями.

Доводы Банка о том, что обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не является объективным экономическим действием независимого кредитора, а связано с признанием несостоятельным(банкротом) ПАО "Татфондбанк" (дело А65-5821/2017), что повлекло несостоятельность всех юридических лиц, входящую в одну с ним группу; должника, заявителя по делу - ООО "Траверз Компани", а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые входят в данную группу лиц, конкурсным управляющим, не опровергнуты.

Доказательства того, что именно совершение оспариваемых сделок привело к несостоятельности должника, отсутствуют.

Исполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования доказательств, свидетельствующих о выяснении Банком наличия у заемщика реальной возможности вернуть кредиты и уплатить проценты в установленные договорами сроки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из дела усматривается, что кредитные средства предоставлены филиалом "Промсвязьбанк-Кипр" ПАО "Промсвязьбанк" на территории республики Кипр на основании собственной лицензии выданной Центральным Банком Кипра.

Законодательство в области обработки и оборота персональных данных на территории Республики Кипр устанавливает прямой запрет на трансграничную передачу персональных данных (данных о физических лицах - клиентах, бенефициарах, директорах, акционерах, представителях юридических лиц), в том числе передачу таких данных государственным органам иностранного государства без надлежащего основания, предусмотренного законодательством, в т.ч. согласия субъекта персональных данных.

Так, согласно общедоступным сведениями из Торгового реестра компаний Республики Кипр, размещенным в а также представленным в материалы дела кредитным договорам директором Digoseno inv. ltd. является Eleni Korelidou, a секретарем - Theodora Aresti (0EOAQPA APESTH).

Определениями Арбитражного суд Республики Татарстан от 23.10.2017, 07.02.2018 по делу о банкротстве ООО "ИК "АТЛАНТ" N А65-18610/2017 установлено, что учрежденная Digoseno inv. ltd. инвестиционная компания "АТЛАНТ" оказывала услуги брокерского обслуживания и инвестировала привлеченные денежные средства, а именно между ПАО "ТАТФОНДБАНК" и ООО "ИК "АТЛАНТ" был заключен договор N Б6/13 на брокерское обслуживание от 30.12.2013, в рамках которого ПАО "ТАТФОНДБАНК" перечислил ООО "ИК "АТЛАНТ" по платежным поручениям N 740 от 30.12.2013, N 701 от 19.06.2014, N 705 от 25.09.2015, N 305 от 22.04.2016, N 301 от 29.07.2016 денежные средства на общую сумму 1005000000 руб.

При таких обстоятельствах получение Digoseno inv. ltd. кредита соответствовало инвестиционной деятельности, которая состоит, в том числе, из привлечения денежных средств для их дальнейшего инвестирования.

В мотивированном отзыве Банк указывает на отсутствие у него правовых оснований предоставить иную информацию о клиентах филиала и их участниках - физических лицах для целей ее анализа (при отсутствии согласия клиента на раскрытие информации), не допустив нарушения законодательства Республики Кипр.

Вместе с тем, полагает, что в материалы дела не представлены, что оснований для Банка полагать, что заемщиком не будут исполнены обязательства по уплате процентов по кредиту, а в дальнейшем не будет возвращена основная сумма долга, не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В данном случае экономическая обоснованность выдачи обеспечения обусловлена кредитованием группы компаний, а кредитование убыточных предприятий само по себе не является противоправным, поскольку при ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Из пояснений Банка также следует, что действуя разумно и добросовестно, он ожидал исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Так, согласно сообщению АО "Малахит" (ОАО "Артуг") о совершении эмитентом существенной сделки, опубликованному 30.03.2015 в центре раскрытия корпоративной информации (https://www.e-disclosure.ru), АО "Малахит" (ОАО "Артуг") заключил договор срочного депозита и договор поручительства с ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение кредитных обязательств Дигосено перед Банком на сумму в размере 940 млн. рублей.

Указанные обязательства исполнены Дигосено надлежащим образом.

При этом в соответствии с представленными Банком в материалы дела доказательствами АО "Малахит" (ОАО "Артуг"), Дигосено и ООО "Креатив-Инвест" являются связанными между собой лицами, что не было опровергнуто конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Банк, совершая аналогичную сделку с той же группой компаний, действуя разумно и добросовестно, мог ожидать от должника и заемщика надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что Банк располагал документами должника, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела также не представлены.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также указал на то, что следует дополнительно исследовать довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник, стал отвечать признаку недостаточности имущества с учетом имеющихся собственных обязательств.

Проверяя эти обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствующий период баланс Общества отражал прибыль в размере 44,1 млн. рублей, а выручка составляла 257 млн. рублей; активы равнялись пассивам, непокрытый убыток (строка 1370) отсутствовал (т. 4 л.д. 9); всего активы на конец года составили 5,4 млрд рублей; картотека неисполненных обязательств по банковским счетам Общества отсутствовала (т. 4 л.д. 7-8).

При этом должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производил соответствующие финансовые операции, такие как: пополнение расчетного счета от 03.11.2016 в размере 20 000 000,00 рублей, зачисление денежных средств по договору от 03.11.2016 за ценные бумаги в размере 41 785 800,00 рублей, зачисление средств от 20.01.2017 по сделке продажи валюты в размере 1 067 040,00 рублей и тд.) (т. 4 л.д. 96-97), а также продолжал исполнять свои обязательства, осуществляя погашение кредита в ПАО "Татфондбанк" 13 и 14 декабря 2016 на общую сумму более 50 млн. рублей (т. 4 л.д. 185).

При этом Общество обладало имуществом в объеме равном принятым на себя обязательствам, что подтверждается размещением на залоговых счетах в Банке денежных средств в объеме, равном принятым на себя обязательствам (том N 3 л.д. 139).

Кроме того, по условиям Гарантийных депозитов, размещенные средств фактически не могли быть возвращены до даты погашения задолженности по кредитам.

В деле также отсутствуют доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Креатив-инвест", а действия по списанию денежных средств были совершены при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных законом и договорами, кредиторы перед которыми Банк получил преимущественное удовлетворение отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим не доказана недействительность сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, отсутствием доказательств осведомленности Банка об указанных признаках, отсутствием кредиторов, перед которыми Банк получил преимущественное удовлетворение.

Согласно положениям Закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (статья 56 Закона N 86-ФЗ). Главными целями банковского регулирования и банковского надзора, в силу требований действующего законодательства являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. При этом Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет свои функции в соответствии с предоставленными действующим законодательством полномочиями (ст. 75 Федерального закона N 86-ФЗ).

Частью 2 ст. 57 Федерального закона N 86-ФЗ предусмотрено, что для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2002 N 86-ФЗ к компетенции Банка России отнесено осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Привлеченный к участию в деле Банк России, рассмотрев требования конкурсного управляющего, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, указав на то, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории необычных, обладают очевидной финансовой целью и экономическим обоснованием, что исключает возможность их квалификации в качестве недействительных.

Привлеченное к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ПФО, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, указало на то, что данный спор подлежит разрешению с учетом позиции Банка России, который осуществляет, в том числе надзор за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма, кредитными организациями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, пояснения сторон, а также правовую позицию Банка России и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, установив условия взаимосвязанных сделок и поведение сторон при их заключении, судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии воли Банка на совершение мнимых или притворных сделок, осведомленности и заинтересованности Банка в совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам. Должник и заемщик являются связанными между собой лицами, что свидетельствует об очевидных экономических мотивах совершения сделок, сделки обладают рыночным характером, заключение оспариваемых сделок было выгодно для Группы компаний, Банк выплачивал должнику проценты по размещенным депозитам, ранее той же Группой компаний заключались аналогичные сделки с Банком.

Таким образом, презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав не опровергнута (ст. 10 ГК).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

С учетом, вышеизложенного, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, судебная коллегия отменяет определение от 25.03.2019, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу N А65-21079/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" г.Казань (ИНН 1655181977, ОГРН 1091690047690) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров залога и поручительства, а также сделок по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило