Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-4143/20 по делу N А60-70179/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-70179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

по делу N А60-70179/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "МК Энергетики" (ОГРН 5177746362240, ИНН 9715310430)

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Энергетики" (далее- ООО "МК Энергетики", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее- АО "УЭСК", ответчик) о в2768800 руб. основного долга за выполненные по договору субподряда N СДО/748/18 от 25.08.2018 г. работы, 326880 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение.

Не согласен с выводами суда относительно толкования условия п. 4.2 договора о сроках оплаты выполненных работ, считая их противоречащими ст.ст. 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). В частности, указывает на то, что взыскиваемая истцом сумма долга включает в себя удержание 10% от стоимости работ в сумме 326880 руб., которая согласно абз. 3 п. 4.2 договора выплачивается при условии выполнения п. 5.22 договора и предоставления документов, указанных в п. 5.23 договора. Поскольку до настоящего времени перечисленные в п. 5.23 договора предоставлены ответчику не были, соответственно в указанной части у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Оспаривает выводы суда о том, что сумма взыскиваемой неустойки может превышать 10% суммы долга, заявленной к взысканию.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО "МК Энергетики" как субсубподрядчиком (далее- подрядчик) и АО "УЭСК" как субподрядчиком (далее - заказчик) заключен договор субподряда N СДО/748/18 от 25.08.2018 г., в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу провода 2043, 00-м. на участке оп. 378-оп.366 объекта по титулу "Строительство ВЛ 750 чкВ Ленинградская - Белозерская" (Участок ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" и сдать результат работ субподрядчику, а субсубподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в п.1.1 договора, не позднее 30 сентября 2018 г.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 3268800 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и их стоимости истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.18г. на сумму 2 770 169 руб. 49 коп, без учета НДС(18%), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.18г. на 3 268 800 руб., в том числе НДС(18%), универсальный передаточный документ N 26 от 30.09.2019 г. на сумму 3268800 руб. в том числе НДС (18%), подписанные обоими сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2768800 руб. послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании основного долга и применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства на основании п. 12.1.1 договора в виде начисления пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ в заявленных объемах и стоимостью и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты работ.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены/изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как было выше отмечено, факт выполнения работ, поименованных в односторонних актах выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются, считаются доказанными.

Возражая против исковых требований, ответчик со ссылкой на условия пунктов 4.2, 5.22 и 5.23 договора указывал на то, что обязательства по оплате удержания в виде 10% от стоимости работ не наступили ввиду неисполнения истцом условий п. 5.23 договора.

Согласно п. 4.2 договора текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке.

В течение 35 рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ, при условии передачи подрядчиком надлежащим образом оформленной и принятой исполнительной документации на объем работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ.

10% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение при условии выполнения заказчиком п. 5.22 договора и предоставления документов, указанных в п. 5.23 договора.

Положения пунктов 5.22 и 5.23 договора относятся к разделу об обязанностях подрядчика.

Так, согласно п. 5.22 договора подрядчик обязан достоверно и надлежащим образом отразить все операции по выполнению работ по договору, а также по привлеченным третьим лицам, в бухгалтерской и налоговой отчетности подрядчика, обязанность по ведению которой возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.23 договора также подрядчик по требованию обязан предоставлять заказчику: налоговую декларацию по НДС с отметкой налогового органа; выписку из книги продаж и книги покупок; справку по форме 6-НДФЛ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального содержания п. 4.2 договора исполнение условий пунктов 5.22 и 5.23 договора относится к обязанностям заказчика.

Вместе с тем, содержание пунктов 5.22 и 5.23 регулирует обязанности подрядчика по отношению к заказчику. При этом достоверность отражения финансовых операций в бухгалтерском учете подрядчика, связанных с исполнением подрядчиком договора от 25.08.2018 г. не может быть отнесено к встречным обязанностям подрядчика по договору подряда.

Также, из буквального содержания п. 5.23 договора следует, что перечисленные в нем документы бухгалтерского учета предоставляются по требованию заказчика, тогда как ответчиком такого требования после подписания актов выполненных работ по отношению к подрядчику не заявлялось.

В статье 711 Гражданского кодекса указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Вместе с тем, по своему характеру предусмотренные пунктами 5.22 и 5.23 договора условия не относятся к каким- либо встречным обязательствам подрядчика перед заказчиком, связанных с выполнением работ, а регулируют обязанности по надлежащему отражению подрядчиком финансовых операций относительно исполнения договора подряда, о выполнении условий п. 5.23 договора заказчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме считается наступившим.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно- монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца, за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчику начислены пени в сумме 558964 руб. 80 коп. за период с 30.10.18 по 18.04.19 на сумму долга в размере 3268800 руб. и пени в сумме 506690 руб. 40 коп. на сумму долга после его частичного погашения в размере 2768800 руб. за период с 19.04.19 по 18.10.19 г.

С учетом десятипроцентного ограничения подлежащей начислению неустойки, размер неустойки определен истцом в сумме 326880 руб. (10% от суммы задолженности до ее частичного погашения).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени с учетом десятипроцентного ограничения подлежит исчислению от заявленной суммы основного долга в размере 2768800 руб. является ошибочным, поскольку в случае длительной просрочки исполнения обязательства, но ввиду отсутствия задолженности на момент обращения истца с иском в суд, подобный порядок определения неустойки полностью исключил бы ее начисление.

В отсутствие иного порядка применения десятипроцентного ограничения при исчислении неустойки (в том числе на дату направления претензии), предусмотренного договором, определение истцом ее размера применительно к одному из периодов начисления, не противоречит условиям договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-70179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева