Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-2251/20 по делу N А12-43545/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-43545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-43545/2019 в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1063459023682, ИНН 3442082100)

к индивидуальному предпринимателю Миллеру Александру Филипповичу (ИНН 344100722843, ОГРНИП 304345928100110)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на оплату услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миллеру Александру Филипповичу (далее - ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 51618,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 712,48 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года с индивидуального предпринимателя Миллера Александра Филипповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" взыскана задолженность за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N 61 по улице Ополченская в Волгограде за период май - октябрь 2018 года в размере 51618 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 05.12.2019 в размере 712 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С индивидуального предпринимателя Миллера Александра Филипповича в доход федерального бюджета взыскано 2093 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-43545/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу исковые требования поддержал.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флагман" рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений многоквартирного жилого дома N 61 по ул. Ополченская в г. Волгограде от 06.06.2015 истец избран управляющей компанией.

ООО "Флагман" управлял многоквартирным жилым домом до 1 ноября 2018 года, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий ГОСЖИЛНАДЗОРА.

Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 580,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 61 по ул. Ополченская в г. Волгограде.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества по названному помещению за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение являются объектом собственности ответчика.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года составляет 51618,79 руб.

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции в возражение заявленных истцом требований с апелляционной жалобой представлены заверенные копии следующих документов: акт от 31 мая 2018 года N 306, акт от 30 июня 2018 года N 470, акт от 31 июля 2018 года N 590, акт от 31 августа 2018 года N 653, акт от 30 сентября 2018 года N 813, платежные поручения от 15.05.2018 N 94, от 01.08.2018 N 139, от 17.08.2018 N 163, от 23.08.2018 N 168, от 28.09.2018 N185, копии писем от 18.09.2091, от 25.11.2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика за период с мая по сентябрь 2018 года включительно были выставлены счета на оплату на общую сумму 43015, 65 руб. Сторонами подписаны акты выполненных работ за указанный период.

Ответчиком указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениям. В платежном поручении от 23.08.2018 N 168 ошибочно указан период оплаты "за июль", тогда как, оплата произведена за август 2018 года.

Также, необходимо отметить следующее.

С 01.11.2018 управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, осуществляется ООО УК "Комфорт", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (gzhi.volgograd.ru).

В октябре 2018 года в связи со сменой управляющей компании, происходила передача документации от ООО "Флагман" ООО УК "Комфорт".

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что счет на оплату за октябрь 2018 года ответчику выставлен не был, что привело к невозможности осуществления оплаты за указанный период.

Само по себе невыставление счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за октябрь 2018 года в сумме 8603,13 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, предметом задолженности ответчика являлась плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.

Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые регулируются специальным законом.

Представленный истцом расчет в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произведен без учета частичной оплаты оказанных услуг, кроме того не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования в данной части истцом не уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что он не лишен возможности реализовать свое право на взыскание с ответчика неустойки путем подачи самостоятельного искового требования в арбитражный суд первой инстанции.

Довод истца о том, что платежи, произведенные ответчиком, зачтены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, апелляционный суд отклоняет, поскольку не имеет надлежащего документального обоснования.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом за периоды, предшествующие спорному.

Платежи осуществлены ответчиком за спорный период в силу прямого указания в назначении платежных поручений.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 16/09-19 от 02.09.2019, заключенным между истцом и адвокатом Сгибневой Антониной Владимировной, расходным кассовым ордером N 2 от 02.09.2019 на сумму 40000 руб.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в является разумным и обоснованным в части 3000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, первоначально судом определяется разумный предел понесенных расходов, а затем определяется пропорция к размеру удовлетворенных требований, чего судом первой инстанции сделано не было.

Соответственно, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 493 руб.

Аналогичным образом разрешается вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-43545/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллера Александра Филипповича (ИНН 344100722843, ОГРНИП 304345928100110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1063459023682, ИНН 3442082100) задолженность за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N 61 по улице Ополченская в Волгограде за октябрь 2018 года в размере 8603,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 493 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с индивидуального предпринимателя Миллера Александра Филипповича (ИНН 344100722843, ОГРНИП 304345928100110) в размере 344 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1063459023682, ИНН 3442082100) в размере 1749 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу индивидуального предпринимателя Миллера Александра Филипповича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2507 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова