Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-1801/20 по делу N А51-20954/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А51-20954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1801/2020

на решение от 28.01.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-20954/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 552 473 рублей 35 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 552 473 рубля 35 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов в период с 30.07.2019 по 19.12.2019.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также на необоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что наличие предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки ответчиком не доказано, а государственная пошлина с ответчика не взыскивалась, поскольку на него были отнесены лишь судебные расходы истца, от несения которых ответчик при удовлетворении иска не освобождается.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.12.2018 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключён государственный контракт N Ц1009-2019-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении государственного заказчика, указан в приложении N 1 (пункт 1.1 контракта).

Порядок расчётов за электрическую энергию (мощность) установлен главой 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчётным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Заказчик оплачивает электрическую энергию до 28-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2019 года и считается заключенным до 24 часов 00 минут 30 июня 2019 года.

12.12.2018 на аналогичных условиях между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N Ц1020-2019-1.

Вышеуказанные контракты подписаны с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорным контрактам истец в июне 2019 года произвёл поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 5 014 955 рублей 43 копейки.

На оплату поставленной энергии истцом выставлены к оплате ответчику счета-фактуры.

Ответчик счета не оплатил, в результате чего на его стороне образовался долг в размере 5 014 955 рублей 43 копейки, из них:

- 2 933 721 рубль 21 копейка основного долга за электроэнергию по контракту N Ц1009-2019-1;

- 2 081 234 рубля 22 копейки основного долга за электроэнергию по контракту N Ц1020-2019-1.

Истец обратился к ответчику с досудебными претензиями об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На дату рассмотрения настоящего спора судом основной долг ответчиком полностью погашен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Их материалов дела судом верно установлен факт энергоснабжения ответчика истцом, а объём и стоимость поставленной энергии подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Ввиду просрочки оплаты ответчиком суммы основного долга истец потребовал взыскать 552 473 рубля 35 копеек пени, из которых 446 287 рублей 24 копейки пени на сумму долга по контракту N Ц1009-2019-1 за период с 30.07.2019 по 19.12.2019 и 106 186 рублей 11 копеек пени на сумму долга по контракту N Ц1020-2019-1 за период с 30.07.2019 по 17.12.2019.

Главой 9 спорных государственных контрактов определена установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с пунктом 9.1 которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и контрактами.

В соответствии с пунктом 9.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренных контрактами, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки установлен судом и не оспорен ответчиком, требования истца об уплате неустойки в виде пени являются обоснованными.

Проверив расчёт пени, суд установил, что он согласуется требованиями действующего законодательства и учитывает должным образом сумму основного долга, длительность просрочки его погашения, ставку пени за каждый день просрочки.

Таким образом, уточнённое требование истца о взыскании с ответчика 552 473 рублей 35 копеек пени, начисленной по правилам Закона N 25-ФЗ, правомерно удовлетворено.

Обсуждая обоснованность доводов апеллянта относительно снижения неустойки в порке статьи 333 ГК РФ и оценивая соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.

Однако доказательства такой несоразмерности ответчик суду не представил, а сам по себе статус бюджетного учреждения о наличии оснований для снижения неустойки не свидетельствует.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как ошибочные.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-20954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков