Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-2326/20 по делу N А53-32450/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-6122/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-32450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-32450/2019 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии третьего лица Козаева Вахтанга Ивановича, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021008:67, площадью 37 кв.м, содержащихся в уведомлениях от 08.07.2019 N 61-0-1-236/3403/2019-11543, N 61/001/007/2019-106997 и от 22.08.2019 N 61-0-1-236/3403/2019-11543 N 61/001/007/2019-106997, а также об обязании управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Козаева Вахтанга Ивановича на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021008:67, площадью 37 кв.м (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление осуществления учетно-регистрационных действий ввиду наличия запрещения осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении имущества Козаева В.И., наложенные органами принудительного исполнения, не противоречит положениям Закона N 218-ФЗ. Также апеллянт указывает, что управление не является органом, уполномоченным на снятие ограничений (обременении), для проведения государственной регистрации необходимо представить в управление соответствующее постановления об отмене запрещений, наложенных в рамках дела об исполнительном производстве, поскольку в силу действующего законодательства у государственного регистратора отсутствуют полномочия самостоятельно сделать вывод о неприменении либо отмене имеющихся в ЕГРН ограничений (обременении) в виде ареста, запрета совершения регистрационных действий.

Департамент с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Ефимову О.Ю. ввиду пребывания в отпуске судьи Емельянова Д.В.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с действием ограничительных мер на территории Ростовской области.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства управления следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управлением не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции для участия в судебном заседании обществом не заявлено.

Кроме того, явка управления и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) с заявлениями от 27.06.2019 о погашении записи о праве собственности и о снятии с учета нежилого здания, площадью 37 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021008:67, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а (далее - нежилое здание).

Для проведения регистрационных действий, департаментом в управление было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-19551/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 28.05.2019. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019.

08.07.2019 государственным регистратором было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление от 08.07.2019 N 61-0-1-236/3403/2019-11543, N61/001/007/2019-106997, с указанием причины приостановления, а именно: необходимо представить акт обследования, подготовленный в результате кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Кроме того, уведомлением управления об исправлении технической ошибки от 23.08.2019 N 61-0-1-236/3403/2019-11543, N 61/001/007/2019-106997, допущенной в оспариваемом уведомлении о приостановлении, дополнены основания для приостановления государственной регистрации, а именно наличие ограничений прав и обременения объекта недвижимости:

- определения Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 29.06.2018 N А53-19551/2018;

- постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.12.2015 и/п N 46976/15/61030- ИП;

- постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации от 08.02.2019, и/п N 23218/18/61028-ИП.

Со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, регистрирующий орган указал, что для совершения регистрационных действий по заявлению администрации необходимо погашение регистрационных записей об аресте на основании соответствующего акта уполномоченного органа о снятии ареста на имущество, регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе.

Не согласившись с приостановлением осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изложенного в удовлетворении от 08.07.2019 N 61-0-1-236/3403/2019-11543 N 61/001/007/2019-106997 и уведомлении об исправлении технической ошибки от 22.08.2019 N 61-0-1-236/3403/2019- 11543 N 61/001/007/2019-106997, департамент обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации), который согласно его части 1 статьи 72 вступил в силу с 01.01.2017, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5 части 1);

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт 7 части 1);

- представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами (подпункт 8 части 1);

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 37 части 1).

Основанием обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Козаева В.И. на магазин с кадастровым номером 61:44:0021008:67, площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а в связи с признанием права собственности на указанный объект отсутствующим послужило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-19551/18.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 61:44:0021008:67, площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-19551/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 28.05.2019, удовлетворены исковые требования Департамента к ИП Козаеву В.И. о признании отсутствующим зарегистрированного за Козаевым Вахтангом Ивановичем права собственности на магазин с кадастровым номером 61:44:0021008:67, площадью 37 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой, 37а и обязании освободить земельный участок путем демонтажа магазина. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019.

На момент обращения с заявлением в ЕГРН в отношении спорного объекта имелись зарегистрированные ограничения на основании определения Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска от 29.06.2018 N А53-19551/2018, постановления Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.12.2015 и/п N 46976/15/61030-ИП, постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации от 08.02.2019, и/п N 23218/18/61028-ИП.

Согласно уведомлению, Росреестр указал на необходимость представления акта обследования в подтверждение ликвидации объекта со ссылкой на абзаце 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд критически оценил данное требование как основание для приостановления заявленных регистрационных действий.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 218-ФЗ акт обследования подготавливается исключительно в отношении объекта недвижимого имущества. Оценка доводов относимости спорного здания к объектам недвижимого имущества была предметом исследования в судебных инстанциях в рамках дела N А53-19551/2018 и выводы изложены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019.

Более того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 10.09.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-19551/2018, окончено в связи выполнением в полном объеме исполнительного документа.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем подтвержден факт освобождения земельного участка путем демонтажа магазина. Отсутствие в регистрирующем органе указанного документа не может перекладывать негативные последствия на заявителя, такой документ не истребовался для подтверждения отсутствия объекта на земельном участке.

Кроме того, проводя правовой анализ представленных документов, регистратору необходимо было учесть мотивировочную часть судебных актов, согласно которой спорный объект не относится к капитальным строениям, право собственности на него как на недвижимое имущество признано отсутствующим.

Правовых обоснований со ссылкой на Закон о регистрации о необходимости представления акта ликвидации строения для внесения записи в ЕГРН управлением не приведено.

Кроме того, со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, регистрирующий орган считает, что для совершения регистрационных действий по заявлению департамента необходимо погашение регистрационных записей об аресте на основании соответствующего акта уполномоченного органа о снятии ареста на имущество, регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе.

Вместе с тем, в рамках дела N А53-19551/18 по заявлению департамента определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания - магазина площадью 37 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021008:67, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой,37А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования департамента к ИП Козаеву В.И. о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-19551/2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018, отменены.

Управлением на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 запись о запрете, принятом определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018, погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, государственный регистратор, принимая оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации, не мог не знать об отмене указанного запрета.

Кроме того, названная обеспечительная мера была принята по требованию департамента с целью обеспечения исполнения представленного на государственную регистрацию судебного акта, которым спорное строение было признано движимым объектом и подлежащим освобождению.

Буквальное толкование резолютивной части определения также не препятствует погашению регистрационной записи о праве собственности Козаева В.И. на основании судебного акта о признании права отсутствующим.

Имеющаяся в ЕГРН запись от 26.01.2016 о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону была внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 в связи с рассмотрением материалов исполнительного производства, возбужденного в рамках дела N А53-14723/15 о взыскании с должника в пользу дпартамента денежных средств за пользование земельным участком с кадастровый номер 61:44:0021008:4, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Пановой, 37а, занимаемым магазином, общей площадью 37 кв.м, без заключения договора аренды.

Действительно, указанное ограничение было действующим на дату обращения департамента с Росреестр.

Постановлением от 01.10.2019 отменены указанные меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении спорного магазина.

Таким образом, указанная запись о запрете в ЕГРН погашена после оспариваемых уведомлений.

В отношении запрета, наложенного Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации от 08.02.2019, судом установлено следующее.

Департаментом в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было направлено ходатайство с просьбой провести мероприятия по отмене постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации от 08.02.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23218/18/61028-ИП.

Согласно ответу, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство N 23218/18/61028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Козаева В.И. в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по налоговым платежам в размере 31417,90 руб. Данное ограничение является действующим.

Оценив основания внесенных ограничений и основание обращения Департамента с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Козаева В.И., суд не усмотрел оснований воспрепятствования указанных ограничений на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В данном случае наложенный арест обеспечивает возможность исполнения обязательств должника о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительных производств. В такой ситуации арест налагается для предотвращения отчуждения имущества (перехода вещно-правового титула) и может в числе прочего предполагать невозможность его обременения обязательственными правами. Однако, Департамент не предпринимает действий по распоряжению объектом, отчуждению, созданию новых обременений права.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости государственную регистрацию записи о прекращении права собственности Козаева Вахтанга Ивановича на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021008:67, площадью 37 кв.м и снятии здания с кадастрового учета с очевидностью не нарушит наложенные запреты, не повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам.

Кроме того, необоснованность записи в ЕГРН на спорный магазин как недвижимое имущество определена судебными актами.

В данном случае от наличия либо отсутствия реестровой записи не зависит статус магазина и на него не могло и не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства как на недвижимое имущество. Иными словами имеющаяся реестровая запись приобрела безосновательный характер. Регистрирующий орган в данном случае имел возможность самостоятельно установить данное обстоятельство.

Основания к приостановлению государственной регистрации прекращения обременения отсутствовали.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Вопрос о необоснованной легализации титула собственника на спорный магазин как на недвижимое имущество и тот факт, что магазин не обладает признаками недвижимого имущества, прошел судебную проверку и в силу обязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ) является необходимым к исполнению растрирующим органом в пределах его компетенции.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Право собственности на указанный объект признано судом отсутствующим в связи с отсутствием признаков недвижимости, спорный объект на земельном участке отсутствует, применительно к указанным нормам закона является обоснованным требование заявителя о снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0021008:67, площадью 37 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления государственной регистрации прекращения права собственности Козаева Вахтанга Ивановича на нежилое здание и снятии с кадастрового учета здания отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-32450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева