Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2405/20 по делу N А38-9475/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А38-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2020 по делу N А38-9475/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хрипченко Владимира Анатольевича (ИНН 121501939938, ОГРН 304121524500106) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.08.2019 по делу N 012-04/14.3-382/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Республики Марий Эл.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Валентик В.С. на основании доверенности от 18.05.2020 N 01-13/76.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл и индивидуальный предприниматель Хрипченко Владимир Анатольевич ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган, заявитель) при рассмотрении поступившего обращения гражданина установило, что в номере N 1 (954) от 05.01.2019 газеты "Ваш новый день" индивидуальным предпринимателем Хрипченко Владимиром Анатольевичем (далее - ИП Хрипченко В.А., Предприниматель) размещена реклама услуг клинического психолога без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 30.07.2019 составило протокол N 012/04/14.3-382/2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.08.2019 по делу N 012/04/14.3-382/2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2020 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, положениями Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании), Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н (далее - Номенклатура медицинских услуг), суд первой инстанции признал не доказанным Управлением наличие состава вменяемого правонарушения в деянии ИП Хрипченко В.А.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что Предпринимателем, в нарушение требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе, размещена реклама медицинских услуг, которая не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Министерство) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Хрипченко В.А. и Министерства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том, числе всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама в том числе медицинских услуг, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, или получения консультации специалистов.

Согласно постановлению административного органа реклама услуг клинического психолога, размещенная Предпринимателем, является рекламой медицинской услуги и должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, предусмотрен приложением к Положению о лицензировании.

Во исполнение пункта 3 Положения о лицензировании приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 N 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приказа N 121н и в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, медицинскими услугами, подлежащими лицензированию, являются психотерапия, психиатрия, неврология. При этом клиническая психология к медицинским услугам не отнесена, что подтверждается в том числе пояснениями Министерства.

Довод Управления о том, что данные услуги относятся к медицинским, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятым и введенным в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, клинический психолог входит в группу "врачи-специалисты", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд правомерно исходил из того, что указанный классификатор не является нормативным правовым актом, направленным на установление, изменение или отмену правовых норм, поэтому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что услуги клинического психолога не являются медицинскими услугами, их реклама не должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что Управлением не доказано событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2020 по делу N А38-9475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская