Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-2197/20 по делу N А73-236/2020

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А73-236/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 31.03.2020

по делу N А73-236/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шабуриной Натальи Николаевны

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 109 557 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Шабурина Наталья Николаевна (далее - ИП Шабурина Н.Н.) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 109 557 руб. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР348593, ЭТ122025.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-236/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 05.03.2020 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ИП Шабуриной Н.Н. пени в размере 77 713 руб. 20 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭР348593, ЭТ122025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 090 руб., отказал в остальной части иска.

Мотивированное решение составлено судом 31.03.2020.

Ответчик не согласился с решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение изменить, снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 06.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поводом для подачи предпринимателем (грузополучателем) иска по настоящему делу послужила просрочка перевозчиком (ответчиком) срока доставки груза по транспортным накладным N N ЭР348593, ЭТ122025 (перевозка до станции назначения Комсомольск - на - Амуре ДВЖД).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила исчисления сроков).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В исковом заявлении истец указал на просрочку доставки груза и начисление пени в следующих размерах:

- по накладной N ЭР348593: просрочка - 5 суток, пеня - 79 609 руб. 50 коп.;

- по накладной N ЭТ122025: просрочка - 5 суток, пеня - 29 947 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал доказательства, посчитал доказанными по правилам ст. 65 АПК РФ и установленными следующие обстоятельства:

- соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- по накладной N ЭР348593 имеются основания на продление срока доставки груза на 2 суток в связи с неисправностью вагона N 29249398 не по вине перевозчика. По указанной накладной неправомерно заявлена пеня в размере 31 843 руб. 80 коп., требование в этой части не подлежит удовлетворению;

- общий размер пени по двум спорным накладным правомерно заявлен в размере 77 713 руб. 20 коп.

- необоснованность доводов ответчика об увеличении сроков доставки груза по накладной N ЭТ122025;

- отсутствие оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, ссылающегося на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ее заявитель не оспаривает правомерность начисления неустойки в общей сумме 77 713 руб. 20 коп. (части 3, 3.1 АПК РФ), но обжалует решение суда только в части отклонения судом ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил решение в части выводов об отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (по ходатайству стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность).

В Определениях от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По вопросам применения статьи 333 ГК РФ в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны соответствующие разъяснения, согласно которым: неустойка, установленная законом или договором, подлежит уменьшению только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, к перевозкам после 02.08.2019 подлежит применению редакция статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266 - ФЗ, по которой размер неустойки составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Расчет неустойки соответствует требованиям закона. Ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном размере. Отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2020 по делу N А73-236/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко