Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-2076/20 по делу N А73-1396/2020

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А73-1396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 03.03.2020

по делу N А73-1396/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зиптех-Сервис" (ОГРН 1155027001073, ИНН 5027224423, место нахождения: 140014, Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 3, литер В6, оф. 3)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1)

о взыскании 1 563 304,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зиптех-Сервис" (далее - ООО "Зиптех-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2019 N 116DPS-2019 в размере 1 426 210,74 руб., неустойки в размере 17 685,01 руб. за период с 19.09.2019 по 20.01.2020, задолженности по договору поставки от 28.08.2019 N 153DPS2019 в размере 137 093,57 руб., неустойки в размере 726,60 руб. за период с 29.11.2019 по 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, небольшой период просрочки обязательств, принятые меры по погашению долга.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.05.2020 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "Зиптех-Сервис" (поставщик) заключены следующие договора поставки:

1) договор от 08.07.2019 N 116DPS-2019, согласно которому в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2.,1.3. договора поставка товара производится на основании спецификаций, в спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования но качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.4. Договора датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12 / Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости (пункт 5.4. договора).

Во исполнение Договора стороны согласовали и подписали спецификацию N 1 от 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар общей стоимостью 1 426 210,74 руб.

Согласно пункту 10 спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

2) договор от 28.08.2019 N 153DPS-2019, согласно которому в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2.,1.3. договора поставка товара производится на основании спецификаций, в спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования но качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.4. Договора датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12 / Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар общей стоимостью 137 093,57 руб.

Согласно пункту 10 спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Предусмотренный вышеуказанными договорами (спецификациями) товар передан ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 3323 от 30.07.2019, подписанным ответчиком 19.08.2019, УПД N 4396 от 02.10.2019, подписанным ответчиком 28.10.2019.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем истцом направлена претензия от 03.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за принятый товар явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями соответствующего договора и спецификацией к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его принятие подтверждается УПД N 3323 от 30.07.2019, УПД N 4396 от 02.10.2019, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-19.11.2019.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, задолженность не оплачена, в связи с чем, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2019 N 116DPS-2019 в размере 1 426 210,74 руб., задолженности по договору поставки от 28.08.2019 N 153DPS-2019 от 28.08.2019 в размере 137 093,57 руб. является правомерным.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 5.4 договоров потребовал взыскания с ответчика неустойки по договору поставки от 08.07.2019 N 116DPS-2019 в размере 17 685,01 руб. за период с 19.09.2019 по 20.01.2020, неустойки по договору поставки от 28.08.2019 N 153DPS-2019 726,60 руб. за период с 29.11.2020 по 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 5.4. договоров за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и размеру ответственности, установленной договорами за просрочку платежа.

В суде первой инстанции, а также в доводах жалобы заявитель указывал о снижении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный процент договорной неустойки (0,01%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Следует отметить, что при подписании договоров, условиями которых предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (по договору поставки от 08.07.2019 N 116DPS-2019 в размере 17 685,01 руб. за период с 19.09.2019 по 20.01.2020, по договору поставки от 28.08.2019 N 153DPS-2019 726,60 руб. за период с 29.11.2020 по 20.01.2020).

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 по делу N А73-1396/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь