Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 21АП-464/20 по делу N А83-17253/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А83-17253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 28.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-17253/2019 (судья Ищенко И.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7"

к главному управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7" - Корчак Михаил Валериевич, по доверенности от 30.12.2019 N 170;

от главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю - Рудаков Руслан Юрьевич, по доверенности от 09.01.2020 N 21,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская больница N 7" (далее - истец, больница N 7) обратилось в Арбитражный суд с иском к главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 16 063 руб. в связи с оказанием медицинской помощи военнослужащим соединения по направлению из Войсковой части N 6914. Исковые требования мотивированы тем, что военнослужащим соединения по направлению из Войсковой части N 6914 была предоставлена медицинская помощь. Однако управление не осуществила оплату за предоставленную услугу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу больницы N 7 взыскана задолженность за оказанную медицинскую помощь военнослужащим соединения по направлению из Войсковой части N 6914 в размере 16 063 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что оказанные больницей медицинские услуги являлись неотложной медицинской помощью, которой в силу статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" признается помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, управление обязано возместить расходы больнице N 7, связанные с оказанием неотложного медицинской помощи военнослужащему.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что поскольку была осуществлена ликвидация юридического лица - в/ч N 6914, то переход обязанности по оплате спорной задолженности к управлению в порядке правопреемства невозможен. Также апеллянт указывает, что акт N 00000026 от 23.01.2017 на сумму 16 063 руб. не подписан. Кроме того, между больницей и в/ч N 6914 не был заключен соответствующий договор на оказание услуги.

Представители больницы N 7, управления в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 05.01.2017 по 20.01.2017 Бойчук Николай Тодосиевич, 22.03.1971 г.р., военнослужащий войсковой части N 6914 проходил лечение в больнице N 7".

17.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить сумму задолженности в размере 16 063 руб.

В ответе на указанную претензию в/ч N 6914 сообщила, что ею истребованы лимиты бюджетных обязательств в управлении Южного округа войск национальной гвардии России для погашения образовавшейся задолженности.

При этом в/ч N 6914 сообщила, что находиться в процессе ликвидации. Правопреемство возложено на Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии.

28.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 16 063 руб.

Управление письмом от 10.07.2019 сообщило, что документов, подтверждающих наличие задолженности в/ч N 6914 перед истцом ответчику не поступало.

12.07.2019 истец обратился в ликвидационную комиссию в/ч N 6914 с требованием о включении в перечень требований, требования истца.

Письмом от 19.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Медицинское обеспечение военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации определено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" (далее - Постановление N 911).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии Постановлением N 911 расходы учреждений здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации возмещаются территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят службу военнослужащие по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и учреждением здравоохранения.

Согласно части 2 статьи 3 Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи военнослужащими гражданам, призванным на военные сборы, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 ФЗ "О статусе военнослужащих").

Согласно пунктам 2, 4, 5 и 6 Правил возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, утвержденных постановлением N 911 расходы учреждений здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащими сотрудникам возмещаются военным округом (флотом), региональным командованием внутренних войск, территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти (по представлению командиров (начальников) соединений, воинских частей, учреждений и организаций, органов безопасности, органов внутренних дел и др.) и учреждением здравоохранения.

Учреждение здравоохранения представляет счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3 Правил, для оплаты медицинской помощи, оказанной по неотложным показаниям военнослужащему или сотруднику, находящемуся вне постоянного места жительства в связи с отпуском, командировкой и в иных случаях, после завершения его лечения в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, с которым заключен договор об оказании медицинской помощи.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что при оказании медицинской помощи военнослужащим или сотрудникам по неотложным показаниям учреждением здравоохранения, не заключившим договор об оказании медицинской помощи с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, это учреждение здравоохранения оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3 Правил, и направляет их для подписания и оплаты в указанный территориальный орган федерального органа исполнительной власти (пункт 5).

Таким образом, положения указанного нормативного акта предусматривают, что оказание учреждением здравоохранения военнослужащими сотрудникам воинских частей медицинской помощи может осуществляться как на основании заключенного с территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти договора, так и без наличия такового.

Суду первой инстанции представлены доказательства оказания медицинских услуг в пользу ответчика на заявленную сумму: направление в/ч 6917, выписной эпикриз N 26 от 20.01.2017, акт N 00000026 от 23.01.2017 на сумму 16 063 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), доказательств того, что ответчик при исполнении договора заявлял о его недействительности не представлено, претензий относительно качества и объема оказанных услуг, применения тарифов не заявлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 16 063 руб.

Довод апеллянта-ответчика о том, что поскольку была осуществлена ликвидация юридического лица - в/ч N 6914, то переход обязанности по оплате спорной задолженности к управлению в порядке правопреемства не возможен, не принимается апелляционным судом.

На основании приказа Росгвардии от 05.04.2019 N 024 принято решение о расформировании (ликвидации) Управления 112 отдельной бригады.

В соответствии с указанным приказом правопреемником в/ч N 6914 является управление.

Согласно сведений, полученных из единого государственного реестра юридических лиц в/ч N 6914 ликвидирована 15.11.2019.

Таким образом, управление является надлежащим ответчиком по обязательствам ликвидированной войсковой части N 6914.

Довод апеллянта-ответчика о том, что акт N 00000026 от 23.01.2017 на сумму 16 063 руб. не подписан, а соответственно не подлежит оплате, не принимается апелляционным судом.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, направляя военнослужащего Бойчук Н.Т. на лечение в больнице N 7", в/ч N 6914 предвидело необходимость оплаты оказанных услуг.

Возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству в/ч N 6914 не заявляло, о необходимости приостановить оказание услуг больнице не сообщало.

Кроме того, в своем ответе, от 27.05.2019 в/ч N 6914 не отрицала факт оказание истцом услуг. Невозможность их оплаты сводилась к отсутствию лимитов бюджетных ассигнований для погашения задолженности.

Довод апеллянта-ответчика о том, что между больницей N 7 и в/ч N 6914 не заключен договор, а соответственно услуги не могут быть приняты, не принимаются апелляционным судом.

Согласно положениям Правил, регулирующие порядок возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи предусматривают, что оказание учреждением здравоохранения военнослужащими сотрудникам воинских частей медицинской помощи может осуществляться как на основании заключенного с территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти договора, так и без наличия такового.

Кроме того, оказанные больницей медицинские услуги являлись неотложной медицинской помощью, которой в силу статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" признается помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-17253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и города Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская