Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-3645/20 по делу N А53-19676/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-19676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-19676/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

(ОГРН 1126195008433, ИНН 6163125409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в МКД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет платы в сторону уменьшения за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в МКД, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 25/1, за период с января 2018 по май 2018 в размере 862 356,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" об отказе от иска удовлетворено, отказ принят, производство по делу прекращено.

02.12.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-19676/2019 заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Судом первой инстанции учтено, что исполнитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил ходатайства, приобщал доказательства, готовил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, принципов разумности и справедливости требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учёл, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

ООО "КОМФОРТСЕРВИС" отказалось от исковых требований ввиду именно того, что ООО "Ростовские тепловые сети" добровольно удовлетворило требование общества и произвело перерасчет платы в сторону уменьшения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл характер рассматриваемого в настоящем деле спора, степень сложности дела, а также то, что оказанные юридические услуги заключались только в составлении отзыва на исковое заявление, и участии представителя ответчика только в одном судебном заседании, и необоснованно пришёл к выводу о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал исковые требования тем, что 26.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающей организацией) (правопредшественником ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 1978. Согласно пункту 6.1 договора оплата производится потребителем по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. В июне 2018 теплоснабжающая организация произвела доначисления за горячую воду и отопление за январь, февраль, март, апрель и май 2018 года в размере 844 858,18 руб., что подтверждается расшифровкой к счету на оплату от 30.06.2018. В качестве основания доначисления указано, окончание срока действия акта допуска узла учета тепловой энергии МКД и начисления исходя из договорных тепловых нагрузок.

Истец считал, что в период с января по май 2018 года расчет за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя ответчик производил незаконно и необоснованно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указывал, что количество тепловой энергии и теплоносителя за спорный период являлось предметом рассмотрения споров между теми же лицами в Арбитражном суде Ростовской области по ряду приведенных в отзыве дел. Ответчик указывал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, абонент не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом, расчету может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе взыскания возникшей задолженности, что и было сделано судами в ходе рассмотрения приведенных дел (л.д. 85-88).

01.08.2019 в суд первой инстанции от истца поступил отказ от иска. В отказе от иска отсутствует указание на то, что отказ произведен в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком (л.д. 96).

В судебное заседание 08.08.2019, в котором суд первой инстанции принял отказ от иска, представитель истца не явился.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком были заявлены требования о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с соглашением от 01.04.2013 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55 (1000/ПУ) с согласия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" все права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору от 28.12.2010 N 11/1-55 с 01.04.2013 переданы ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" прекращаются с указанной даты и возникают между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (пункт 1.1 соглашения).

01.07.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55/1000ПУ.

08.09.2016 ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" изменило фирменное наименование на ООО "Ростовские тепловые сети", данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Дополнительным соглашением от 19.12.2018 к договору об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55/1000ПУ уточнен пункт 5.1.1. о размере вознаграждения за оказываемые услуги.

07.06.2019 между ООО "Ростовские тепловые сети" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, заключено дополнительное соглашение N А53-19676/2019 к договору об оказании юридических услуг N 11/1-55 (1000/ПУ) от 28.12.2010, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу N А53-19676/2019.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг:

- представительство в суде первой инстанции - с НДС 40 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - с НДС 40 000 руб.;

- представительство в суде кассационной инстанции - с НДС 30 000 руб.;

- представительство в ходе пересмотра судебных актов в порядке надзора - с НДС 25 000 руб.;

- участие в качестве представителя заказчика входе исполнения судебного акта - с НДС 15 000 руб. (подпункты 2.1. - 2.5. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя -Джарылкаповой С.А.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены: справка о представительстве по делу от 09.09.2019, акты об оказании услуг по договору N 5250 от 30.06.2019, N 6657 от 31.07.2019, N 7429 от 31.08.2019, платежные поручения N 2369 от 12.07.2019, N 2859 от 14.08.2019, N 3320 от 05.09.2019, трудовой договор от 01.04.2013, приказ о приеме на работу от 01.04.2013.

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, направил представителя в предварительное судебное заседание 18.07.2019, в судебное заседание 08.08.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 по делу N А53-13462/2016 по аналогичному спору о возможности взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг N 11/1-55 (1000/ПУ) от 28.12.2010, оплата по представительству и защите интересов заявителя в рамках дела в составе абонентской платы, не опровергает факта оказания заявителю юридических услуг в рамках дела, а также необходимости их возмещения проигравшей стороной.

Довод заявителя жалобы о том, что истец отказался от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований общества, противоречит материалам дела.

Отказ от иска от 01.08.2019 не мотивирован добровольным удовлетворением требованием ответчиком. В судебное заседание, в котором был принят отказ от иска, представитель истца не явился и не уточнил причины отказа от иска. Ответчик в процессе рассмотрения спора возражал против заявленных требований.

Доказательства того, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, в материалы дела не представлены.

При определении соразмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики в 2018 году от 25.04.2019.

Согласно пункту 4.1.1. решения средняя стоимость оплаты труда адвоката при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 рублей.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Заявленные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-19676/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник