Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-3646/20 по делу N А12-3824/2020

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-3824/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛТЫН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2020 года по делу N А12-3824/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Владимировича (ОГРНИП 310345705600029, ИНН 343802167081) к обществу с ограниченной ответственностью "САЛТЫН" (ОГРН 1093457000449, ИНН 3431007729) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Демидов А.В. с исковым заявлением к ООО "САЛТЫН" о взыскании суммы долга по оплате товара по договору поставки N 049 от 09.01.2019 в размере 211 420,85 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 149 954,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 963,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2020 по делу N А12-3824/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "САЛТЫН" об оставлении иска без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "САЛТЫН" в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Владимировича взыскана задолженность по договору поставки N 049 от 09.01.2029 в размере 211 420,85 руб., неустойку по состоянию на 13.12.2019 в размере 29 990,84 руб. (снижена в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика), проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.12.2019 в размере 6 963,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ИП Демидовым А.В. (поставщик) и ООО "САЛТЫН" (покупатель) заключен договор поставки N 049, согласно которому поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий договора поставки произвел отгрузку товара в адрес ответчика 26.04.2019, 16.05.2019, 30.05.2019, 25.06.2019, 09.07.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, 25.09.2019, 28.10.2019, 25.11.2019 на общую сумму 233 038,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными как истцом, так и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика (т.д. 1, л.д. 19-28).

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 10 календарных дней, считая от следующего дня после даты подписания сторонами товарной накладной.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата полученного товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 211 420,85 руб.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласно пункту 3.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 149 954,22 руб. по состоянию на 13.12.2019.

Кроме того, пунктами 3.4, 3.5 договора стороны предусмотрели, что по истечению одного календарного месяца от даты товарной накладной и до даты оплаты полной стоимости включительно, товар считается проданным покупателю на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 10 процентов годовых (0,027% от неуплаченной суммы в день).

Истец также рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 963,16 руб. по состоянию на 13.12.2019.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ООО "САЛТЫН" задолженности перед ИП Демидовым А.В. по оплате поставленного товара в размере 211 420,85 руб. подтверждается представленными в истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным как истцом, так и ответчиком, и скрепленным их печатями (т.д. 1, л.д. 29).

При этом ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 211 420,85 руб.

ИП Демидовым А.В. также заявлено требование о взыскании с ООО "САЛТЫН" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 963,16 руб.

В пунктах 3.4, 3.5 договора стороны без разногласий согласовали, что по истечению одного календарного месяца от даты товарной накладной и до даты оплаты полной стоимости включительно, товар считается проданным покупателю на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 10 процентов годовых (0,027% от неуплаченной суммы в день).

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет выполнен верно, с учетом согласованных сторонами условий договора, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Также ИП Демидов А.В. просит взыскать с ООО "САЛТЫН" пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 149 954,22 руб.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласно пункту 3.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара, суд первой инстанции счел начисление неустойки законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., рассматривая которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки до 29 990,84 руб. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки)

В части применения статьи 333 ГК РФ решение не обжалуется.

Кроме того, ИП Демидов А.В. просит взыскать с ООО "САЛТЫН" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от 16.01.2020, а также платежное поручение N 7 от 05.02.2020 на сумму 30 000 руб. (т.д. 1, л.д. 38-39).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке (без вызова сторон, без проведения судебных заседаний), а также с учетом сложившейся в регионе стоимость услуг представителей, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в отзыве на исковое заявление, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 13.12.2019, на которой имеется номер входящей корреспонденции (N 1639), дата получения - 13.12.2019, а также подпись лица, принявшего данную претензию от имени ответчика (т.д. 1, л.д.30).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поступления в его адрес претензии (не представлена выписка из журнала входящей корреспонденции, сведения из налогового органа об отсутствии в штате ответчика сотрудника и т.д.).

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке приказного производства, исходя из того, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не подлежат рассмотрению в ходе приказного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы

суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 06 апреля 2020 года по делу N А12-3824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова