Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-1560/20 по делу N А82-8066/2019

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А82-8066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020 по делу N А82-8066/2019

по иску индивидуального предпринимателя Богачева Сергея Владимировича (ИНН 760603392732, ОГРН 307760630600053)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, ИНН 7604071920), акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590, ИНН 7604119315)

об оспаривании права муниципальной собственности и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богачев Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, комитет) об оспаривании права муниципальной собственности и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 2/4 на нежилые помещения подвала N N 11,12 общей площадью 80,4 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030707:50, с прекращением права собственности города Ярославля на указанные нежилые помещения, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) N 76-76/023-76/001-006/2015-4082/1 от 27.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее-Росреестр) и акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее-Управдом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не дал оценки документам - выкопировке из технического паспорта инвентаризации 1998 года, договору аренды N 5497-Г от 19.02.1998, акту обследования от 15.08.2019, не учел письмо ОАО "СК Премьер" от 24.04.1998 N 11-02/951. Судом сделан неверный вывод, что изменение назначения помещений произведено лицом, не являющимся собственником (стр.7 решения). Право собственности на спорные помещения за муниципальным образованием зарегистрировано раньше, чем указано в решении (стр.3), в дело представлено свидетельство о праве от 21.08.2000 (л.д.99, 1т) на помещения подвала 11,12, 1-го этажа 1-4, антресоли 1,2 общей площадью 162,2 кв.м. Ответчик указывает, что подвал относится к магазину, был передан в составе магазина в городскую собственность, не может являться долевой собственностью. Нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует о его вспомогательном значении и использовании для иных помещений в доме. Суд не применил абзац 2 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22. Спорными помещениями истец не владеет, не пользуется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение в силе, указывает, что нежилые помещения в качестве самостоятельного объекта не регистрировались, право муниципальной собственности зарегистрировано 27.01.2016, факт сдачи помещений в аренду с 1997 по 2005 годы не имеет правового значения, согласен с выводами суда по сроку исковой давности. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 24.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 20.04.2020, сторонам предложено представить дополнительные пояснения, в том числе сторонам - обосновать дату первой приватизации помещений в спорном доме, третьему лицу - пояснить наличие в собственности истца помещений, использование спорных помещений в составе многоквартирного дома.

15.04.2020 от истца поступили дополнения к возражениям, представлены сведения относительно спорных помещений, указана дата первой приватизации - 27.05.1992.

Поскольку определение от 24.03.2020 ответчиком и третьим лицом не исполнено, суд определением от 20.04.2020 отложил судебное разбирательство на 26.05.2020.

Истец представил сведения о дате первой приватизации - 27.05.1992, сославшись на ответ МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г. Ярославля.

От Комитета поступили дополнения относительно спорных помещений, также указана дата первой приватизации 27.05.1992, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 2/4 возведен в 1937 году и находился в ведении ОАО "СК-Премьер".

Постановлением мэра города Ярославля от 02.10.1997 N 1316 в муниципальную собственность приняты жилые дома, находящиеся на балансе ОАО "СК Премьер", объекты инженерной инфраструктуры и имущество, предназначенное для технического обслуживания передаваемых объектов, в том числе жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 2/4 согласно приложению к указанному постановлению.

Распоряжением КУМИ от 13.10.1999 N 944 жилой дом, принятый в составе жилищного фонда ОАО "СК-Премьер" в муниципальную собственность, закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района г. Ярославля.

Как видно из представленного суду технического паспорта по состоянию на 25.04.1974, в составе жилого дома имелись встроенные нежилые помещения общей площадью 85,2 кв.м., используемые для размещения магазина "Центр" и находящиеся в муниципальной собственности. В подвальных помещениях размещались преимущественно сараи, в которых хранилось имущество жильцов. Спорные помещения расположены под магазином и имели назначение: N 80 площадью 18,7 кв.м. - коридор, NN 81-83 общей площадью 51,5 кв.м. - сараи. В настоящее время нежилые помещения подвала имеют нумерацию NN 11,12 общей площадью 80,4 кв.м. По техническому паспорту от 31.07.2000 помещения подвала имеют назначение N 11 площадью 10 кв.м. - лестница, N 12 площадью 70,4 кв.м. - склад.

КУМИ в отношении помещений магазина и подвальных помещений, расположенных под магазином, заключал договоры аренды (договор N 5150-Б от 19.09.1997 с индивидуальным предпринимателем Веденеевой Мариной Валерьевной, договор N 5497 от 19.02.1998 с индивидуальным предпринимателем Куприяновой Ириной Леонидовной, договор N 6182-Г от 19.11.1998 с индивидуальным предпринимателем Моляковой Валентиной Георгиевной, договор N 8080-Г от 28.06.2000 с индивидуальным предпринимателем Суторминой Маргаритой Евгеньевной).

В соответствии с договором от 17.12.2002 индивидуальный предприниматель Сутормина М.Е. приобрела нежилые помещения магазина общей площадью 81,8 кв.м. в собственность в порядке приватизации. В отношении подвальных помещений N N 11,12 общей площадью 80,4 кв.м., расположенных под магазином, КУМИ с предпринимателем заключил договор аренды N 10004-Г от 07.02.2003, который в последствие расторгнут соглашением от 18.03.2005.

Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения на 1 этаже N N 1-4 и антресоли NN 1,2 общей площадью 81,8 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 2/4, что подтверждается записью в ЕГРН N 76-76/01/073/2008-447 от 12.05.2008 и Свидетельством о государственной регистрации права серия 76-АА N 716349.

27.01.2016 в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения подвала N N 11,12 общей площадью 80,4 кв.м. по адресу: г. Ярославль. Ул. Волкова, 2/4. на основании выписки из реестра муниципального имущества города Ярославля от 07.12.2015 N 6969, согласно которой помещения включены в реестр на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее-Постановление N 3020-1) и решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов "О муниципальной собственности городских и районных Советов" от 14.05.1992 N 80.

Решением муниципалитета города Ярославля от 21.12.2018 N 210 помещения подвала площадью 80,4 кв.м. по адресу: г. Ярославль. Ул. Волкова, 2/4 включены в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2019-2021 годы.

Предприниматель - собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 2/4, заявляя, что помещения подвала N N 11,2 площадью 80,4 кв.м. являются общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений в доме, считает, что государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные помещения подвала является незаконной, помещения никогда не принадлежали и не передавались муниципальному образованию, использовались собственниками помещений в доме, что послужило основанием для обращения в с иском в суд.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству предпринимателя, определением 18.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" Шемягину Дмитрию Евгеньевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилых помещениях подвала N N 11, 12 дома N 2/4, расположенного по ул. Волкова города Ярославля общедомовые инженерные коммуникации, иное механическое, электрическое, санитарно - техническое оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме, устройства, арматура, краны, вентили, посты управления общедомовыми или подъездными инженерными коммуникациями, передаточные устройства, распределительные сети? Если имеются, то какие?

2. Возможно ли жизнеобеспечение жилых и нежилых помещений дома без использования инженерных коммуникаций и оборудования, находящегося в подвале?

3. Каким образом организован вход в помещения подвала?

В результате проведенного обследования экспертом установлено, что в нежилых помещениях подвала N N 11,12 жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 2/4 имеются общедомовые инженерные коммуникация, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а именно: общедомовые трубопроводы системы отопления с запорной арматурой (шаровые краны и спускники), отводы (ответвления) от общедомовых стояков холодного водоснабжения и канализации (водоотведения).

Жизнеобеспечение нежилых помещений первого этажа и жилых помещений жилого дома невозможно без использования трубопроводов и запорной арматуры, расположенных в нежилом помещении N 12 подвала, присоединений трубопроводов системы канализации (водоотведения) и холодного водоснабжения помещений NN 1-4 первого этажа к общедомовым трубопроводам (стоякам) системы холодного водоснабжения и канализации, расположенных в помещении подвала N 11 со стороны лестницы.

Вход в помещения подвала N N 11,12 возможен (организован) через дверной проем в наружной торцевой стене жилого дома или через нежилые помещения первого этажа NN 1 -4 (в соответствии с техническим паспортом).

В результате проведенной экспертизы, в заключении от 24.10.2019 эксперт пришел к выводу о том, что помещения подвала N N 11,12 в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 2/4 относятся в общедомовому имуществу, обслуживающему более одного помещения в доме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 218, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу, что спорные помещения на момент первой приватизации в 1992 году относились к общему имуществу (использовались в качестве кладовки), в связи с чем признал право общей долевой собственности и прекратил право собственности города Ярославля на спорное имущество.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции участвующие в деле лица подтвердили, что первая приватизация квартиры в спорном многоквартирном доме состоялась 27.05.1992.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Суд первой инстанции установил, что согласно техническому паспорту и экспликации 1974 года с момента постройки многоквартирного дома спорные помещения предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, правомерный.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что подвал относится к магазину, был передан в составе магазина в городскую собственность, не может являться долевой собственностью. Нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует о его вспомогательном значении и использовании для иных помещений в доме.

Заявитель жалобы ссылается, что право собственности на спорные помещения за Городом зарегистрировано раньше, чем указано в решении, в дело представлено свидетельство о праве от 21.08.2000 (л.д.99, 1т) на помещения подвала 11,12, 1-го этажа 1-4, антресоли 1,2 общей площадью 162,2 кв.м..

Однако данные документы и доводы не влияют на вывод суда, что помещения предназначались для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома на 27.05.1992.

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что не дал оценки документам - выкопировке из технического паспорта инвентаризации 1998 года, договору аренды N 5497-Г от 19.02.1998, акту обследования от 15.08.2019, не учел письмо ОАО "СК Премьер" от 24.04.1998 N 11-02/951.

Данные документы (т.1, л.д. 36, 63, 100, 152) оценены судом, о передаче спорных помещений в собственность ответчика и надлежащем оформлении прав не свидетельствуют, в связи с чем вывод суда о том, что изменение назначения помещений произведено лицом, не являющимся собственником, является правильным.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Выводы суда первой инстанции в части исковой давности также сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом надлежащей квалификации настоящего иска и не противоречат письменным материалам дела.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020 по делу N А82-8066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев