Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-2951/20 по делу N А03-19130/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-3744/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А03-19130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павловой Ю.И.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Марины Геннадьевны (N 07АП-2951/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года по делу N А03-19130/2019 (судья Винникова А.Н.) по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64,) к индивидуальному предпринимателю Шараповой Марине Геннадьевне (ОГРНИП 304226320100084, ИНН 226300154681, Алтайский край, город Барнаул) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Шараповой Марине Геннадьевне (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 117 712,98 рублей, в том числе 112 705,15 рублей неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018, 5 007,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.12.2018.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 66 760,05 рублей за период с 21.10.2017 по 31.12.2018, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 966,38 рублей за период с 16.11.2017 по 31.12.2018 (л.д. 89, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период ответчик использовал земельный участок по адресу: Первомайский район, село Бобровка, улица Садовая, 1б, без правовых оснований и без внесения платы за пользование земельным участком, вследствие чего последний неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с предпринимателя в пользу Управления взыскано 69 726,43 рублей, из них 66 760,05 рублей неосновательного обогащения и 2 966,38 рублей процентов.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия, что не соответствует требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство; суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду нежилое помещение согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации; отчет об оценке имущества закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" не может быть принят во внимание и не может являться доказательством, что арендная плата по договору аренды государственного имущества от 18.06.2008 N А08Л-60 не включала в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание столовой, а также не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком и наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы; вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился в связи со сбережением платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого нежилого помещения, не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что в силу действующего законодательства ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком; поскольку в аренду передается имущество, принадлежащее на праве собственность субъекту Российской Федерации, статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, так как для определения арендной платы за земельный участок необходимо провести оценку права пользования конкретно земельного участка, как отдельного предмета гражданских правоотношений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; об отложении рассмотрения дела не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края, от 18.06.2008 N А08Л-60, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017, предпринимателю (арендатору) во временное пользование передано государственное имущество: здание столовой (нежилое помещение) по адресу: Первомайский район, село Бобровка, улица Садовая, 1б, площадью 188,55 кв.м. сроком с 01 марта 2008 года по 31 января 2009 года (пункт 1.1, 1.3 договора, приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке от 04.09.2015 N 0817-2015, составленным ЗАО "Бизнес-эксперт". Арендная плата в месяц без НДС составляет 16 754,00 рублей.

Арендная плата без НДС перечисляется арендатором платежным поручением в краевой бюджет ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 2817 кв.м., с кадастровым номером 22:33:050513:267, расположенный по адресу: Первомайский район, село Бобровка, улица Садовая, 1б, находится в собственности Алтайского края с 21.04.2008, а с 20.10.2017 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок краевого автономного учреждения "Алтайлес".

Поскольку предприниматель до 01.01.2019 (с 01.01.2019 договором аренды имущества предусмотрена арендная плата за пользование спорным земельным участком) не обладал земельным участком, на котором расположены арендуемые им объекты, истец претензией от 30.03.2019 исх. N 48/8850 потребовал от предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность за период с 21.10.2017 по 31.12.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком, пришел к выводу о возникновении у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и в отсутствие доказательств внесения такой платы, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок, предприниматель не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся арендатором имущества: здания столовой (нежилое помещение) по адресу: Первомайский район, село Бобровка, улица Садовая, 1б, площадью 188,55 кв.м., расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 22:33:050513:267.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Собственником земельного участка является Алтайский край (право собственности зарегистрировано 21.04.2008).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Согласно названным разъяснениям, вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 договора аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края, от 18.06.2008 N А08Л-60, размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке имущества от 01.03.2008 N 0497/1- 2008, проведенной ЗАО "Бизнес-эксперт", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения от 14.12.2017 размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке от 04.09.2015 N 0817-2015, составленным ЗАО "Бизнес-эксперт".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, стороны условиями договора признали, что отчет об оценке имущества ЗАО "Бизнес-эксперт" является частью договора аренды при определении размера арендной платы, ответчик был осведомлен о содержании условий договора, согласился с ними, в связи с чем при толковании условий договора в части размера определения арендной платы подлежит толкованию и отчет об оценке имущества ЗАО "Бизнес-эксперт" как часть договора аренды.

Из отчета об оценке от 04.09.2015 N 0817-2015, составленного ЗАО "Бизнес-эксперт", следует, что объектом оценки являлись части здания столовой площадью 93,25 кв.м. и части здания столовой площадью 188,55 кв.м., расположенные по адресу: Первомайский район, село Бобровка, улица Садовая, 1б; установлена рыночная стоимость права пользования объектов оценки без учета коммунальных платежей и НДС.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества.

О данном обстоятельстве свидетельствует и заключение ответчиком дополнительного соглашения от 18.02.2019, которым стороны предусмотрели обязанность внесения ответчиком арендной платы как за пользование имуществом, так и за пользование земельным участком под ним.

Таким образом, оснований считать, что установленная в договоре аренды плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, не имеется, предприниматель обязан был вносить плату за пользование земельным участком в спорный период (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы за землю, постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 147 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения", Постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 66 760,05 рублей неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018 правомерно удовлетворены в полном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки исполнения, предпринимателем денежного обязательства, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 966,38 рублей за период с 16.11.2017 по 31.12.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Иные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года по делу N А03-19130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк