Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-1169/20 по делу N А45-35864/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-3120/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-35864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-НК" (N 07АП-1169/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2019 года по делу N А45-35864/2019 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-НК", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 4253042658) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Комплект", г. Новосибирск (ИНН 5406564487) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 21/5 от 21.05.2018 в размере 899 778,20 рублей, пени в размере 1 650 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 1) общество с ограниченной ответственностью "Транснефть", Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 4253022250), 2) Драчева Ирина Борисовна, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Ворошилов Н.А. по доверенности от 27.01.2020, удостоверение, Литвин А.А. по доверенности от 27.01.2020, удостоверение

от ответчика Исупова С.А. по доверенности от 11.10.2019, паспорт (участие посредством веб-конференции)

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-НК" (далее по тексту ООО "Ресурс-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Комплект" (далее по тексту ООО "ДМ-Комплект", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования N 21/5 от 21.05.2018 в размере 899 778,20 рублей, пени в размере 1 650 000 рублей за период с 01.10.2018 по 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транснефть" (далее по тексту ООО "Транснефть") и Драчева Ирина Борисовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом положения части 3 статьи 64 Арбитражного кодекса российской Федерации, указывает на незаконное признание судом допустимым доказательством - заключения специалиста N 302 - ОТС / 23.09.2019 от 12.09.2019, не отвечающего требованиям ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором специалист не указывает на причины возникновения каждого недостатка и не обосновывает выводы по давности их получения; полагает, что к данному заключению следует отнестись критически, так как оно проведено по истечении длительного времени после передачи товара, вызов эксперта и последующие им действия проведены без извещения поставщика, выводы эксперта свидетельствуют об эксплуатации оборудования ответчиком без соблюдения требований предъявляемых к его эксплуатации, без надлежащего технического обслуживания и некомпетентными работниками; выводы о том, что недостатки оборудования имели место быть до передачи товара покупателю, ничем не подтверждены; несоответствие заключения с совокупностью других доказательств, согласно которым никаких претензий у ответчика по оборудованию не имелось и эксплуатировалось им на протяжении двух сезонов; акт приема оборудования и акт сверки от28.02.2019 содержит подписи и печати обеих сторон; отсутствие реакции ответчика на действие истца по направлению уведомления и требования в погашении задолженности; уведомление о зачете взаимных требований, подписанное от имени ответчика Исуповой С.А., является односторонней сделкой и не является доказательством возражений и претензий по качеству товара, кроме того, уведомление о зачете и уведомление о проведении экспертизы третьими лицами не получены, истцу направлены не были; полагает вывод суда, что истец не исполнил свои обязательства по договору N215 от21.05.2018 являются ошибочными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не рассмотрено, принимая его подачу не в установленном порядке, а равно накануне судебного заседания (20.05.2020), незаблаговременно (судебное заседание назначено на 21.05.2020 9 ч. 00 мин), тогда как согласование указанных действий предполагает направление в суд первой инстанции поручения об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а равно принимая во внимание, что представители истца явились непосредственно в судебное заседание в здание апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2018 между третьим лицом ООО "Транснефть" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 21/5 (с рассрочкой платежа) (далее - договор купли-продажи, договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар: наименование, ассортимент, количество и характеристики оборудования указываются в приложении N 1 (спецификация оборудования), являющейся неотъемлемой частью договора в количестве и ассортименте, согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).

Товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2).

Согласно п. 2.1.1 договора передача товара производится согласно товарной накладной, подписываемой представителями обеих сторон.

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на согласованных в п. 3 договора условиях (п. 2.2.1).

Право собственности на товар переходит от продавца на покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 4.1). Стороны обязаны подписать акт приема-передачи товара в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей суммы договора, указанной в п. 3.1 (п. 4.2).

Спецификацией оборудования (приложение N 1 к договору купли-продажи) стороны согласовали наименование оборудования (землесосный снаряд), его характеристики и комплектность.

Третье лицо передало, а ответчик принял товар (оборудование - землесосный снаряд).

Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи оборудования от 02.06.2018, который подписан сторонами, содержит оттиски печатей. Ответчиком факт получения оборудования не оспаривался.

Цена товара составляет 5 500 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре или по соглашению сторон иным способом оплаты, не противоречащим действующему на территории Российской Федерации законодательству (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем частичными платежами в следующем порядке: 1 300 000 рублей - до 01.07.2018; 4 200 000 рублей с отсрочкой платежа - до 01.10.2018.

Покупатель имеет право досрочно оплатить продавцу всю сумму договора (п. 3.3).

14.01.2019 между истцом (цессионарий) и третьим лицом ООО "Транснефть" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 140119, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ДМ-Ком" и Драчевой Ирине Борисовне (далее по тексту - должники) в размере 899 778,20 рублей, возникшее из обязательств: Договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) N 21/5 от 21.05.2018; Договор поручительства от 07.06.2018 к договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) N 21/5 от 21.05.2018; Договор залога недвижимости от 21.05.2018 (приложение N 1 к договору поручительства от 07.06.2018 к договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) N 21/5 от 21.05.2018), подтверждаемого следующими документами: Договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) N 21/5 от 21.05.2018; Спецификация оборудования (приложение N 1 к договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) N 21/5 от 21.05.2018); Акт передачи оборудования от 02.06.2018 (приложение N 2 к договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) N 21/5 от 21.05.2018); Договор поручительства от 07.06.2018 к договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) N 21/5 от 21.05.2018; Договор залога недвижимости от 21.05.2018 (приложение N 1 к договору поручительства от 07.06.2018 к договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) N 21/5 от 21.05.2018).

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п. 5.1).

14.01.2019 истцу переданы документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, что следует из соответствующего акта.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 899 778,20 рублей.

24.08.2019 истцом ответчику было направлено уведомление об уступке от 13.08.2019 с требованием погашения задолженности в размере 899 778,20 рублей, пени в размере 1 650 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 899 778,20 рублей задолженности по договору купли-продажи.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца, третьим лицом ООО "Транснефть" в рамках заключенного договора купли-продажи оборудования N 21/5 от 21.05.2018 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно количества и качества принятого товара от ответчика не поступало. В дальнейшем между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования N 140119 от 14.01.2019, в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 899 778,20 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 в адрес Драчевой Ирины Борисовны, являющейся генеральным директором ООО "ДМ-Ком", поступило уведомление об уступке прав требования по договору уступки прав (цессии) от 14.01.2019, по которому ООО "Транснефть" уступило, а ООО "Ресурс-НК" приняло в полном объеме право требования к ООО "ДМ-Ком" и Драчевой Ирине Борисовне, возникшее из договора купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) N 21/5 от 21.05.2018.

Указанным уведомлением ООО "Ресурс-НК" известило Драчеву Ирину Борисовну о смене кредитора, а также потребовало полного погашения задолженности по договору N 21/5 от 21.05.2018 в размере 899 778,20 руб. и пени в размере 1 650 000 руб. до 01.09.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Факт поставки товара по договору купли-продажи оборудования N 21/5 от 21.05.2018 и размер его частичной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспорен.

Однако, как следует из пояснений ответчика, оборудование поставлено со значительным количеством недостатков выявленных ООО "ДМ-Ком", в связи с чем письмом от 15.08.2019 ответчик уведомил ООО "Транснефть" о необходимости явиться на осмотр оборудования с привлечением специалиста, который состоялся 23.08.2019 в 11:00 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Промышленная зона, 20/5. Указанное уведомление ООО "Транснефть" оставило без ответа, представителя для участия в осмотре не направило.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, которым разъяснено, что из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника; возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае ответчик вправе возражать против требований истца об оплате поставленного товара со ссылкой на его ненадлежащее качество, поскольку недостатки товара возникли и выявлены покупателем до даты получения уведомления об уступке (до 10.09.2019), и даже ранее собственно направления данного уведомления ответчику (24.08.2019).

Должник вправе защищаться против требования нового кредитора заявлением о соразмерном уменьшении установленной за товар цены, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу N А03-16108/2017).

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение доводов о поставке некачественного оборудования, ответчиком представлено заключение N 302-ОТС/23.09.2019 от 12.09.2019 о результате исследования поставленного оборудования, проведенного специалистом экспертом-техником Жирняковым С.В., согласно выводам которого:

1. В результате проведенного исследования, собранной и проанализированной информации по вопросу, эксперт приходит к выводу, что промышленное оборудование (землесосный снаряд) 700/40 Д, 2016 года выпуска, приобретенное по договору N 21/5 от 21.05.2018, имеет недостатки по качеству (дефекты), а именно:

1. Рабочее колесо - разрушение.

2. Корпус насоса - внутренняя часть деформирована (вмятины, сколы).

3. Бронедиск - разрушение.

4. Грунтозаборная рама - деформация.

5. Всасывающий грунтопровод разрыв/деформация.

6. Носовые и кормовая лебедки, всего 3 шт. "автомобильные" - несоответствие

функциональным требованиям.

7. Моторное отделение и багерская - не оборудованы шумоизоляцией и утеплением.

8. Поплавки имеют отрицательную плавучесть.

9. Траверса подъемного механизма (подъемная рама) - частично разрушилась.

10. Двигатель дизельный (модель ЯМЗ 238М2) - разрушение поршневой системы.

Двигатель не ремонтнопригоден.

11. Приемный "всасывающий" фланец - установлен с конструктивными

недоработками.

2. В результате проведенного исследования, собранной и проанализированной информации по вопросу, эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки по качеству (дефекты) на промышленном оборудовании (землесосном снаряде) 700/40 Д, 2016 года выпуска, приобретенного по договору N 21/5 от 21.05.2018, являются существенными, без устранения которых использование оборудования по назначению невозможно.

3. В результате проведенного исследования, собранной и проанализированной информации по вопросу, эксперт приходит к выводу, что выявленные недостатки по качеству (дефекты) у промышленного оборудования (землесосного снаряда) 700/40 Д, 2016 года выпуска, приобретенного по договору N 21/5 от 21.05.2018, имели место быть до передачи товара покупателю, а также возникли по причинам скрытого характера, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.

4. В результате проведенного исследования, собранной и проанализированной информации по вопросу, эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта землесосного снаряда 700/40 Д, 2016 года выпуска, приобретенного по договору N 21/5 от 21.05.2018, в минимальном значении составляет округленно: 5 170 000 (пять миллионов сто семьдесят тысяч) рублей.

Представленное заключение N 302-ОТС/23.09.2019 от 12.09.2019 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Экспертное заключение является ясным и полным, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют.

В суде первой инстанции истцом был заявлен аналогичный довод об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта Жирнякова С.В., который обоснованно был отклонен судом, поскольку в приложении к экспертному заключению представлены документы об образовании эксперта, из которых следует, что Жирняков С.В. прошел профессиональную переподготовку по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", профессиональную переподготовку по специальности "Независимая экспертиза транспортного средства", профессиональную переподготовку по специальности "Товароведческая экспертиза", имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности "Исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки". Указанными документами подтверждается, что эксперт обладает специальности знаниями, позволяющими делать выводы по поставленным перед ним вопросам относительно качества поставленного товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Иной отчет, заключение эксперта об оценке качества поставленного оборудования, в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (статьи 13, 17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков переданного товара, причин их возникновения и стоимости устранения, соответствующего ходатайства заявлено не было, тогда как судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, где в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, доводы истца в данной части, выраженные в его несогласии с проведением экспертизы и его результатами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на каких-либо доказательствах и сведениях, опровергающих позицию ответчика.

Согласно заключению эксперта, часть недостатков оборудования, выявленных им, установлена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28677/2016 от 06.02.2018 по иску АО "Уральский Гидро Механический Завод" к ООО "Транснефть" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а именно землесосного снаряда, в дальнейшем поставленного ООО "Транснефть" в адрес ООО "ДМ-Ком". Таким образом, ООО "Транснефть" было достоверно известно о наличии недостатков в поставленном им оборудовании, а также обоснованности претензий ООО "ДМ-Ком" относительно качества приобретенного землесосного снаряда, тем самым, заключая договор уступки прав требования к ООО "ДМ-Ком", цедент действовал недобросовестно, передавая право, которое фактически у него отсутствовало.

Вопреки доводам жалобы указанные выводы суда в рамках дела А76-28677/2016 не положены в основу судебного акта по основаниям ст. 69 АПК РФ, тогда как оценены судом с точки зрения осведомленности ООО "Транснефть" о наличии недостатков оборудования и его добросовестности при заключении договора уступки.

При отсутствии доказательств обратного, учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы, истцом не заявлялось, вывод суда первой инстанции о том, что продукция, поставленная ответчику, имеет существенные недостатки, является правомерным и обоснованным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт не пришел к выводам, что спорное оборудование эксплуатировалось ответчиком без соблюдения требований, предъявляемых к эксплуатации такого рода оборудования.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес третьего лица направлялся проект дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи оборудования N 21/5 от 21.05.2018, в соответствии с которым предлагалось уменьшить цену товара до 4 600 221,80 рублей в связи с обнаруженными недостатками, освободить покупателя ООО "ДМ-Ком" от ответственности за просрочку платежа.

20.08.2019 им же в адрес ООО "Транснефть" направлено уведомление о зачете взаимных требований, в котором указал, что у ООО "Транснефть" имеется задолженность перед ООО "ДМ-Комплект" в виде неосновательного обогащения в размере 950 221,80 рублей (в связи с ошибочным перечислением денежных средств), а у ООО "ДМ-Комплект" перед ООО "Транснефть" имеется задолженность по договору купли-продажи оборудования N 21/5 от 21.05.2018 в размере 1 850 000 рублей. При этом ООО "Транснефть" несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества, а ООО "ДМ-Комплект" вправе заявлять возражения относительно качества переданного товара, в том числе при выявлении в нем недостатков. Указанным уведомлением ответчик сообщил о проведении зачета на сумму 950 221,80 рублей; после проведения зачета остаток задолженности ООО "ДМ-Комплект" перед ООО "Транснефть" составил 899 778,20 рублей.

На основании изложенных норм права и вышеизложенных обстоятельств по делу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи товара ответчику, имеющего существенные недостатки, делающие невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, которые невозможно устранить без несоразмерно высоких финансовых затрат, отнесясь при этом критически к представленным истцом доказательствам, в отсутствии доказательств направления ООО "Транснефть" претензии в адрес ответчика от 12.10.2018, в отсутствие разумного обоснования направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке лишь спустя более полугода после заключения договора уступки, при этом уведомление о состоявшейся уступке истец направил в адрес ответчика лишь после инициирования ответчиком совместного осмотра поставленного товара с участием специалиста (на который продавец своего представителя не направил), а также после проведения этого осмотра и фиксации выявленных недостатков, а также после направления ответчиком в адрес ООО "Транснефть" уведомления от 20.08.2019 с указанием на имеющиеся недостатки качества переданного товара, учитывая, что стоимость устранения установленных недостатков превышает сумму исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по спорному договору.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не предъявлял при приемке товара и использования оборудования никаких претензий, судом апелляционной инстанции учитывается соблюдение ответчиком временных рамок, установленных законом, совершения всех юридически значимых действий по уведомлению о некачественности товара, более того, экспертом установлен скрытый характер недостатков, выявление которого невозможно при приемке товара.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведенных зачетов судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие юридического значения, по сути не влекущие правовые последствия, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска не на основании того, что долг отсутствует в связи с проведенными зачетами, а с учетом установленных по делу фактических обстоятельств относительно качества оборудования и стоимости устранения его недостатков.

Довод истца в части неполучения почтовой корреспонденции был предметом исследования судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд отметил, что фактическое неполучение истцом, третьим лицом почтовой направленной (что подтверждается материалами дела) корреспонденции является риском названных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев