Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-1618/20 по делу N А43-785/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2020 г. N Ф01-12279/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-785/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кольцовой Дины Николаевны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в ходатайстве от 20.05.2020 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-1618/20 от 20.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-1618/20 от 08.05.2020).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявления Кольцовой Дины Николаевны (далее - Кольцова Д.Н., заемщик) установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ООО "Свобода от долгов", Общество, заявитель) при взыскании просроченной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги") допустило нарушение требований части 1 и пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 3 части 3 и подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Управлением установлено, что Кольцова Д.Н. и ООО МКК "Срочноденьги" заключили договор микрозайма N 169/2520668 от 27.08.2019 сроком до 23.02.2020. Заемщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сведения о задолженности заемщика по указанному договору переданы в ООО "Свобода от долгов" на основании агентского договора N б/н от 23.01.2019 для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Общество 02.10.2019 в 18:47, 03.10.2019 в 12:59, 04.10.2019 в 11:49, 06.10.2019 в 12:36, 08.10.2019 в 10:22 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона заемщика, превысив количество взаимодействий (5 раз в неделю вместо допустимых 2), 02.10.2019 в 18:46, 03.10.2019 в 12:58, 04.10.2019 в 11:48, 06.10.2019 в 12:44 и 08.10.2019 в 10:23 "Свобода от долгов" осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на номер телефона заемщика, превысив количество взаимодействий (5 раз в неделю вместо допустимых 4).

Аналогичные нарушения допущены 02.10.2019 в 18:46, 03.10.2019 в 12:58, 04.10.2019 в 11:48, 06.10.2019 12:44, 08.10.2019 в 10:23 при взаимодействии посредством направления текстовых сообщений на контактный номер третьего лица - матери должника, а так же 12.10.2019 в 16:36, 14.10.2019 в 17:27, 14.10.2019 в 17:27, 15.10.2019 в 19.21, 17.10.2019 в 14:37 при взаимодействии посредством направления текстовых сообщений на контактный номер телефона заемщика.

Также, Общество 04.10.2019 в 11:49 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер телефона заемщика, оказав психологическое давление, выразившееся в сообщении о возможности беседы с руководством Кольцовой Д.Н. по месту ее работы о наличии задолженности, в связи, с чем третьим лицам стала бы доступна информация об имеющейся у нее задолженности.

Усматривая в действиях ООО "Свобода от долгов" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 14.01.2020 N 1/20/19/52-АП.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 ООО "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО "Свобода от долгов" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что соглашением о способах и частоте взаимодействия, предусмотрена частота взаимодействия, отличающаяся о предусмотренной Федеральным законом N 230; Кольцова Д.Н. могла обратиться с заявлением об отказе от данного соглашения, однако своим правом не воспользовалась.

Заявитель считает, что частота взаимодействия с должником правомерно, в отсутствие правового регулирования, определялась им календарными неделями, и не согласен с выводом суда о том, что начало недели определяется наступлением события (первого взаимодействия). По мнению заявителя, количество смс-сообщений в течение недели не превысило допустимого лимита.

Общество полагает, что в процессе взаимодействия честь и достоинство должника не были унижены, поскольку информация, доведенная до его сведения, призвана побудить к надлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств, о наличии у Кольцовой Д.Н. неисполненных денежных обязательств третьи лица не информировались.

Таким образом, Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава рассматриваемого административного правонарушения.

Подробно доводы ООО "Свобода от долгов" приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 указанного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Факт допущенного Обществом нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 N 1/20/19/52-АП, заявлением и письменными объяснениями Кольцовой Д.Н., договором микрозайма N 169/2520668 от 27.08.2019, агентским договором от 23.01.2019, аудиозаписью телефонных переговоров от 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 06.10.2019, 08.10.2019, реестром смс-сообщений, актом проверки от 02.12.2019 N 32, подписанным представителем заявителя без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции с учетом целей Федерального закона N 230-ФЗ обоснованно исходил из того, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более двух раз в неделю) и путем смс-сообщений (не более четырех раз в неделю) должна определяться датой первого взаимодействия (соответственно, телефонных переговоров или смс-сообщений), а не календарной неделей, как полагает заявитель.

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Федерального закона N 230-ФЗ.

Судом обоснованно отклонен довод ООО "Свобода от долгов" о том, что соглашением с заемщиком установлен порядок и частота взаимодействия, отличающийся от предусмотренных законодательством, а именно, не более 28 раз в неделю путем телефонных переговоров, и не более 15 раз в неделю путем текстовых и иных сообщений.

Суд при этом обоснованно исходил из того, что заключение такого рода соглашения одновременно с договором (займа), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение его условий при взыскании просроченной задолженности рассматривается как злоупотребление правом и не может применяться к публичным правоотношениям.

С учетом аудиозаписи телефонных переговоров суд признал, что при осуществлении взаимодействия с должником 04.10.2019 в 11 час. 49 мин. на последнего было оказано психологическое давление, выразившееся в сообщении о возможности беседы с руководством Кольцовой Д.Н. по месту ее работы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного обстоятельства, установленного судом.

Таким образом, событие вменяемого административного нарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Свобода от долгов" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанциине находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Свобода от долгов" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.02.2020 по делу N А43-785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская