Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3151/20 по делу N А47-4991/2018

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А47-4991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцупия Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-4991/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Решетников Дмитрий Олегович (далее - конкурсный управляющий Решетников Д.О.), являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (г. Краснодар).

30.01.2019 конкурсный управляющий Решетников Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением к Куцупию Владимиру Викторовичу (далее - Куцупий В.В., ответчик), в котором просил:

1.Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенный между ООО "Жилсервис" и Куцупий В.В. в отношении автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XTA217030C0370632, государственный номер Т 397 ОМ 56.

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать Куцупий В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Жилсервис" транспортное средство LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XTA217030C0370632, государственный номер Т 397 ОМ 56.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Куцупий В.В. возвратить в конкурсную

массу должника автомобиль LADA PRIORA, марки LADA 217030, регистрационный номер Т 397 ОМ 56, VIN XTA217030C0370632, год выпуска 2012, цвет - белый.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

Как указано в апелляционной жалобе, Куцупий В.В. не является собственником спорного транспортного средства. Ввиду чего действительный собственник транспортного средства подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 09.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Решетникова Д.О. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Куцупий В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором апеллянт сослался на Указ Губернатора Оренбургской области "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и сообщил, что ни он, ни его представитель в судебное заседания в назначенную дату явиться не сможет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, что исключает необходимость отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названым Законом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) дано разъяснение, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Жилсервис" (продавец) и Куцупий В.В. (покупатель) заключен договор

купли-продажи автомобиля LADA PRIORA марки 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XTA217030C0370632, государственный номер Т 397 ОМ 56.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля согласована продавцом и покупателем и составляет 1 000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу при подписании договора (пункт 4 договора). В момент подписания договора к покупателю переходит право собственности на транспортное средство.

При этом пункт 2 договора содержит сведения о том, что продаваемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности согласно договору купли-продажи N 549388-ПР/ОРС-14 от 14.08.2014.

Полагая, что указанная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершена с заинтересованным лицом по заведомо заниженной цене, заключена в период неплатежеспособности с целью вывода активов должника во вред интересам кредиторов, отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований конкурсного управляющего, указал, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам, так как на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Баланс должника свидетельствует, что стоимость активов должника в 2015 году составляла 30 010 тыс. руб., прибыль 821 тыс. руб. Конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом сторонами сделки, суду также не представлены доказательства недействительности договора сублизинга, расторжения договора лизинга, требования выплаты неустойки от лизингодателя ЗАО "Европлан".

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Должник приобрел спорный автомобиль по договору лизинга N 549388- ФЛ/ОРС-12 от 05.07.2012 (л.д. 64-69), заключенному лизингополучателем ООО "Жилсервис" и лизингодателем ЗАО "Европлан".

Согласно пункту 4.4 договора лизинговые платежи составили 436 270 руб. 99 коп., авансовый платеж 70 380 руб. (пункт 4.4.1 договора). Выкупная цена предмета лизинга определена в 1 000 руб. (пункт 4.5 договора). Дата окончания срока лизинга 31.07.2014 (пункт 5.3 договора). В пункте 7.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество за плату в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора лизинга ООО "Жилсервис" (Сублизингодатель) в лице директора Куцупий Светланы Егоровны заключило договор сублизинга N 14/13-П от 15.04.2013 (л.д. 48- 50) с индивидуальным предпринимателем Куцупий В.В. (Сублизингополучатель), по условиям которого Сублизингодатель передает Сублизингополучателю на условиях сублизинга - на определенный срок, за плату во временное владение и пользование с правом выкупа - транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA (пункт 1.1.1 договора сублизинга). Сумма договора составила 319 304 руб. 24 коп., срок сублизинга определен в 16 месяцев с момента приемки предмета сублизинга по акту (пункты 1.2, 1.4 договора сублизинга).

Согласно графику, установленному в пункте 6.1 договора сублизинга, лизинговые платежи должны вноситься в кассу Сублизингодателя с 28.04.2013 по 28.07.2014 (16 месяцев) равными суммами в размере 19 956 руб. 52 коп. ежемесячно, при этом в примечании указано, что стороны могут согласиться и установить любой удобный им способ и сроки внесения платежей. Каких-либо дополнительных соглашений суду не представлено.

В пункте 11.1 договора сублизинга определено, что действие договора прекращается по истечении срока договора или в случае его расторжения. По истечении срока договора при условии уплаты Сублизингополучателем Сублизингодателю всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной (пункт 12.1 договора сублизинга). Стороны также согласовали в пункте 13.1 договора условие о том, что не позднее 30 дней по завершении сделки Сублизингодатель оформляет передачу права собственности на предмет сублизинга Сублизингополучателю.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи спорного автомобиля по выкупной цене в 1 000 руб., заключенный сторонами 30.03.2015, исходя из условий договора сублизинга, явился исполнением со стороны Сублизингодателя пункта 13.1 договора по оформлению передачи права собственности на предмет лизинга Сублизингополучателю.

По общему правилу, регламентирующему арендные отношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

Установив, что договор сублизинга от 15.04.2013 N 14/13-П является ничтожной сделкой, поскольку заключен должником с ответчиком без получения на это согласия лизингодателя и в отсутствие последующего одобрения им этой сделки, суд пришел к выводу, что и договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2015 является ничтожной сделкой, поскольку производен от договора сублизинга.

Суд также обратил внимание, что договор сублизинга, вопреки пункту 2 статьи 615 ГК РФ, продолжал действовать и по окончании срока действия договора лизинга, заключенного ООО "Жилсервис" и ЗАО "Европлан", так как с момента окончания срока действия договора сублизинга (31.07.2014) ответчиком вносились платежи в январе и марте 2015 года в общей сумме 60 542 руб. 19 коп.

Представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам (листы дела 58-63) свидетельствуют о несвоевременном и неравномерном внесении Куцупием В.В. лизинговых платежей. Так, с момента заключения договора сублизинга 15.04.2013 Сублизингополучателем в 2013 году был внесен лишь один платеж 25.12.2013 в сумме 5 925 руб.50 коп. В 2014 году платежи вносились с марта по июль, в общей сумме было внесено 259 045 руб. 48 коп. и, как было сказано ранее, в 2015 году были внесены два платежа в январе и марте в общей сумме 60 542 руб. 19 коп. При этом ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности оплаты указанных сумм, источник денежных средств не раскрыт.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оспариваемая сделка, равно как и договор сублизинга, заключены с позиции статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами (директор ООО "Жилсервис" Куцупий С.Е. и покупатель по оспариваемому договору от 30.03.2015 Куцупий В.В. являются супругами - л.д. 42).

Оценивая условия представленных договоров и порядок их исполнения, суд пришел к выводу, что воля сторон изначально была направлена на приобретение в собственность Куцупием В.В. спорного транспортного средства с помощью заключения ООО "Жилсервис" договора лизинга и своевременной оплатой обществом лизинговых платежей, поскольку фактические условия по оплате арендных платежей, предоставленные Куцупию В.В., были бы недоступны другому, не заинтересованному по отношению к ООО "Жилсервис", контрагенту по договору.

При этом представленный суду баланс ООО "Жилсервис" за 2015 год свидетельствует об отсутствии у должника основных средств (показатели за три года), а 30 010 000 руб. активов, на которые ссылается ответчик, складываются из запасов на сумму 660 000 руб., 28 620 000 руб. дебиторской задолженности, значительно возросшей по сравнению с показателями 2013 и 2014 годов (2 803 000 руб.) и денежных средств в размере 730 000 руб. Расшифровки строк баланса "запасы" и "дебиторская задолженность" суду сторонами сделки не представлено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что договор купли-продажи от 30.03.2015 признан недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции и возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Куцупий В.В. ссылается на то, что не является собственником спорного транспортного средства. По его мнению, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле собственника транспортного средства.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов апеллянт не приводит. Более того, в суде первой инстанции, ведя активную позицию по делу и представляя отзывы на заявление конкурсного управляющего, Куцупий В.В. данных доводов не заявлял, пояснений относительно того, кто именно является собственником автомобиля, не представлял.

Между тем, в материалах иного обособленного спора по настоящему делу (о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенного между ООО "Жилсервис" и Куцупий В.В. в отношении автомобиля LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XTA217030C0380562, государственный номер Т 398 ОМ 56) представлена справка регистрации автомобиля, согласно которой автомобиль LADA PRIORA марки LADA 217030, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN XTA217030C0370632, государственный номер Т 397 ОМ 56, зарегистрирован с 04.04.2015 за Куцупий В.В.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, так и активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о доказанности или опровержении того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления надлежащих доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что лицо, не привлеченное к участию в настоящем обособленном споре - собственник (при реальном существовании таковых отношений), не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов самостоятельно в установленном порядке способами, предусмотренными законодательством.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с предоставлением должнику -ООО "Империя" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-4991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцупия Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Куцупия Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова