Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-8913/21 по делу N А47-4991/2018

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А47-4991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцупия Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-4991/2018 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 (оглашена резолютивная часть) в отношении ООО "Жилсервис" (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Решетников Д.О.

Решением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) должник признан банкротом.

Определением от 12.12.2018 (резолютивная часть) Решетников Д.О. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 25.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего Решетникова Д.О. признана недействительной сделка - договор купли - продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и Куцупием Владимиром Викторовичем (п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области) в отношении автомобиля LADA PRIORA, марки LADA 217030, регистрационный номер Т 397 ОМ 56, VIN XTA217030C0370632, год выпуска 2012, цвет -белый. Судом применены последствия недействительности сделки. Суд определил: обязать Куцупия Владимира Викторовича возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Жилсервис" автомобиль LADA PRIORA, марки LADA 217030, регистрационный номер Т 397 ОМ 56, VIN XTA217030C0370632, год выпуска 2012, цвет -белый.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд изменить способ и порядок исполнения судебного определения от 25.02.2020 - взыскать с Куцупия В.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего Решетникова Д.О. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Куцупий Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, которые направлены на неосновательное обогащение истца, так как одновременное истребование имущества и взыскание денежных средств неосновательно увеличивает конкурсную массу. В таком случае, удовлетворение требований конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного определения от 25.02.2020 г. влечет нарушение баланса интересов сторон в пользу ООО "Жилсервис" за счет Куцупия В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное транспортное средство реализовано Куцупием В.В. (продавец) Обществу "Экоресурс" (покупателю) по Договору купли-продажи транспортных средств от 06.08.2018.

Впоследствии Общество "Экоресурс" продало спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.06.2020 Знаменскому Сергею Александровичу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт выбытия автомобиля LADA PRIORA, марки LADA 217030, регистрационный номер Т 397 ОМ 56, VIN XTA217030C0370632, год выпуска 2012, цвет -белый, из владения Куцупия В.В., а также невозможность истребования имущества из законного владения Знаменского С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для исполнения судебного определения от 25.02.2020, в связи с чем взыскатель - ООО "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего, вправе требовать взыскания стоимости транспортного средства по цене, действовавшей в период совершения признанной судом недействительной сделки купли-продажи, которая наиболее отвечает исполнению судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по мнению апелляционной коллегии не имеется, поскольку изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено обстоятельством, не зависящим от взыскателя.

Определяя размер стоимости автомобиля, подлежащей взыскания в конкурсную массу, суд исходил из представленных конкурсным управляющим доказательств - подготовленное независимым оценщиком Файзуллиной В.А. заключение специалиста N 10-1/01 от 10.01.2019, согласно которому по состоянию на 30.03.2015 среднерыночная цена спорного автомобиля с учетом округления и всех налогов составляет 260 000 руб.

Возражений относительно размера стоимости автомобиля, определенной заключением специалиста N 10-1/01 от 10.01.2019, апеллянтом Куцупием В.В. не представлено.

Равно как и не представлено доказательств в опровержение стоимости, определенной судом. О назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, удовлетворение заявления повлечет нарушение прав Куцупия В.В. поскольку поставит в преимущественное положение ООО "Жилсервис", а конкурсный управляющий ООО "Жилсервис" может самостоятельно обратиться в суд с заявлением об истребовании автомобиля у Знаменского С.А., отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом положения закона не возлагают на конкурсного управляющего ООО "Жилсервис", при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка купли - продажи автотранспортного средства от 30.03.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и Куцупием Владимиром Викторовичем (п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области) в отношении автомобиля LADA PRIORA, марки LADA 217030, в условиях когда Куцупием В.В. и ООО "Экосервис" были совершены действия по отчуждению спорного автомобиля добросовестному покупателю, обязанность по совершению действий по истребованию имущества у добросовестного покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При обращении в суд апелляционной инстанции Куцупием В.В. по чек - ордеру от 08.06.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку уплата государственной пошлины за апелляционную жалобу на определения об изменении способа исполнения судебного акта, Налоговым кодексом Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 по делу N А47-4991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцупия Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Куцупию Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чек - ордером от 08.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев