Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-2660/20 по делу N А03-15673/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3545/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А03-15673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-2660/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15673/2019 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул (ОГРН 1022200918376, ИНН2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова", г. Бийск (ИНН 2204056781, ОГРН 1112225013581) о взыскании 123 220 руб. 31 коп., из них 115 388 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2014 по 05.06.2016, 7 831 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 05.06.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз", г. Бийск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Алтайкрайимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз имени Михаила Ивановича Трунова" (далее - ООО "Бийский лесхоз им. М.И. Трунова", ответчик) о взыскании 123 220 руб. 31 коп., из них 115 388 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2014 по 05.06.2016, 7 831 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 05.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бийский лесхоз" (далее - ООО "Бийский лесхоз").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Алтайкрайимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Алтайкрайимущества удовлетворить в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда первой инстанции, что Алтайкрайимущество пропустило срок исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводам Алтайкрайимущества, изложенным в возражениях и письменных пояснениях; Алтайкрайимущество узнало о факте использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 без правоустанавливающих документов из письма N 2420-01 от 01.04.2019; права на объект расположенный на спорном участке не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, Алтайкрайимущество узнало о нарушении своего права 01.04.2019, указывает, что оплата задолженности по платежному поручению N3253 от 14.08.2019 была учтена в счет неосновательного обогащения ООО "Бийский лесхоз".

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 22:65:017258:96 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КАУ "Алтайлес" для эксплуатации гаража.

Истцом (Алтайкрайимущество) в рамках наделенных полномочий решений о предоставлении земельного участка ООО "Бийский лесхоз" (ИНН 2204077809) и ООО "Бийский лесхоз им. М.И. Трунова" (ИНН 2204056781) не принималось.

Согласно информации муниципального казенного учреждения управления муниципальным имуществом администрации города Бийска на земельном участке располагается часть объекта капитального строительства (нежилое здание производственного назначения) с кадастровым номером 22:65:017258:402, принадлежащее ООО "Бийский лесхоз им. М.И. Трунова" (запись в ЕГРП от 15.04.2013 N 22-22-02/020/2013-451).

В период с 29.03.2014 по 05.06.2016 ответчик осуществлял пользование земельным участком без оформления правоустанавливающих документов.

Претензия истца от 02.07.2019 исх. N 48/6723 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за указанный период, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения на земельном участке части объекта капитального строительства с кадастровым номером 22:65:017258:402, что является основанием для оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного пользования произведен истцом согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 147 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края", Постановлению Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", Постановлению Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов".

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 29.03.2014 по 05.06.2016 составила 115 388 руб. 36 коп.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алтайкрайимущество узнало о факте использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:017258:96 без правоустанавливающих документов из письма N 2420-01 от 01.04.2019 о нарушении своего права 01.04.2019, не принимаются.

Из материалов дела, в том числе пояснений ответчика, выписки из ЕГРН (л.д. 15, 51 т.1) следует и иного в материалы дела не представлено, что право на объект были зарегистрированы за ответчиком с 15.04.2013.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности и являясь органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, должно было осознавать факт безосновательного и безвозмездного использования принадлежащего ему имущества с момента начала такого использования ООО "Бийский лесхоз им. М.И. Трунова".

С учетом вышеизложенного, истец мог и должен был узнать о неосновательном использовании истцом земельного участка с момента его использования, в том числе с в спорный период.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд нарочно 24.09.2019, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.03.2014 по 05.06.2016 в размере 115 388 руб. 36 коп. заявлено за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянта со ссылками на платежное поручение N 3253, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку истец сам указывает на данную оплату как осуществленную ООО "Бийский лесхоз" (третье лицо) по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк