Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-1737/20 по делу N А45-14237/2019

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-14237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства дело N А45-14237/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орган" (ИНН 5406790528, ОГРН 1145476117710, 630091, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 70, офис 3) к индивидуальному предпринимателю Захарову Даниле Игоревичу (ИНН 540670005405), г. Новосибирск о взыскании 150 000 руб., расторжении договора подряда N 17 от 30.10.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коротков С.В., доверенность от 20.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орган" (далее - ООО "Орган") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Даниле Игоревичу (далее - ИП Захаров Д.И.) о взыскании 150 000 руб., расторжении договора подряда N 17 от 30.10.2018.

Решением (резолютивная часть) от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Захаров Д.И. просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, в том числе на допущенные судом процессуальные нарушения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В обоснование жалобы указано, что ИП Захаров Д.И. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

ООО "Орган" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ИП Захарову Д.И. 19.04.2020 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 14

Согласно сведениям с сайта "Почта России" почтовое уведомление с идентификационным номером 63097633383289 возвращено в суд "по иным обстоятельствам"

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес регистрации ИП Захарова Д.И.: 630007, г. Новосибирск, пр-т Красный, 16.

Иных доказательств направления ИП Захарову Д.И. и получения им копий судебного акта о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Следовательно, ИП Захаров Д.И. не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеется необходимость дополнительного исследования доказательств и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Орган" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 указано, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО "Орган" и ИП Захаровым Д.И. заключен договор подряда N 17, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство изготовить диван типа "Честер" экокожа KVS/r -64 green, со спальным местом "СТ Рич", матрас "АМОрто" (далее - мебель).

Согласно пункту 1.2 договора, цена договора составила 150 000 руб.

На основании счета N 17 от 30.10.2018 и в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, заказчик перечислил 100 000 руб. на счет исполнителя 31.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 182 от 31.10.2018.

Согласно пункту 2.2.2 договора оставшуюся сумму заказчик обязался перечислить на счет исполнителя в течение 5-ти дней со дня подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 3.2.1 договора, заказчик обязался принять изготовленную мебель после получения извещения от исполнителя либо по истечении срока исполнения в 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Исполнитель неоднократно переносил срок поставки мебели.

В начале февраля 2019 года исполнитель потребовал окончательно оплатить заказ для завершения изготовления мебели.

Платежным поручением N 20 от 06.02.2019 на счет исполнителя была переведена сумма в размере 81 375 руб., из которых 50 000 руб. оплачен остаток по настоящему договору, а 31 375 руб. (на основании счета N 21 на общую сумму 42 750 руб. от 0б.12.2018) остаток за реставрацию мебели б/у (комод, кровать детская) по агентскому договору N 1 от 01.12.2018 между ООО "Орган" (агент) и Ларичкиным В.Ю. (поручитель). Первый платеж в размере 21 375 руб. (по агентскому договору N 1) был проведен 07.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 216 от 07.12.2018.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора исполнитель обязался оказать услуги в срок, указанный в договоре и передать их результат заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг 30 рабочих дней с момента подписания договора. Договор был подписан 30.10.2018, т.е. срок исполнения работ истек.

25.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств и передаче результата работы по договору.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец утратил интерес к исполнению договора, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательства по поставке мебели по договору N 17 от 30.10.2018 ответчиком представлены заказ-квитанция N 146053 от 13.02.2019, составленная ИП Шульгой A.M.; заказ-квитанция N 084912 от 13.02.2019, составленная ИП Алабиным Д.С.; ответ ИП Алабина Д.С. о поставке товара; электронная переписка между Ларичкиным В.Ю. и Захаровым Д.И.

Вместе с тем, представленные ответчиком заказы-квитанции ИП Шульги A.M. и ИП Алабина Д.С. не содержат информации о составе и количестве товаров, поставленных по адресу г.Новосибирск, ул.Тимирязева, д.97.

Согласно ответу ИП Алабина Д.С. по адресу г.Новосибирск, ул.Тимирязева, д.97 осуществлялась поставка иной мебели (детская кровать) после реставрации, а не дивана "Честер", что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела электронной перепиской, из которой следует обсуждение вопроса о передаче Ларичкину В.Ю. детской кровати после реставрации (у ИП Захарова Д.И. были запрошены подпятники для кровати и ручки к ранее поставленному 11.02.2019 отреставрированному комоду).

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что посредством электронной переписки между Ларичкиным В.Ю. и ИП Захаровым Д.И. адрес г.Новосибирск, ул.Тимирязева, д.97 согласовывался 07.02.2019 для поставки отреставрированной мебели (детской кровати и комода), а не дивана по договору N 17 от 30.10.2018.

Местом поставки дивана "Честер" согласовывалась квартира не по адресу г.Новосибирск, ул.Тимирязева, д.97, а по адресу г.Новосибирск, ул.Богдана Хмельницкого, д.70, кв.3 - месту нахождения ООО "Орган".

С учетом указанного электронная переписка между Ларичкиным В.Ю. и Захаровым Д.И. не является доказательством получения ООО "Орган" заказанного по договору товара (дивана "Честер").

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных ООО "Орган" исковых требований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14237/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор подряда от 30.10.2018 N 17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орган" и индивидуальным предпринимателем Захаровым Данилой Игоревичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Данилы Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орган" неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко