Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-2193/20 по делу N А46-9845/2019

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А46-9845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2193/2020) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9845/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ОГРН 1022200553968) к индивидуальному предпринимателю Власенко Роману Николаевичу (ОГРН 306550425600012), закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (ОГРН 1035504028559) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича Ситниковой Е.Н. по доверенности от 08.12.2017 N 55АА 179758 сроком действия по 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Роману Николаевичу (далее - ИП Власенко Р.Н., предприниматель), закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская Сырьевая Компания" (далее - ЗАО "ЗССК") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.06.2018, применении последствий недействительности.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9845/2019, оставленным без изменения постановлениями от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Власенко Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ДСУ-1" 100 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9845/2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ДСУ-1" в жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что настоящее дело не относится к делам особой сложности, решение вынесено за два судебных заседания, одно из которых предварительное; судом приняты и рассмотрены в качестве доказательств документы, которые вызываются сомнение в их подлинности и являются фиктивными, а именно договор об оказании юридических услуг, заключенный предпринимателем о обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Старт"), так как на момент заключения данного договора ООО "Старт" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не занималось оказанием юридических услуг;

ООО "Старт" и ИП Власенко Р.Н. являются аффилированными лицами, следовательно, договор фактически заключен с целью извлечения корыстной выгоды. По мнению апеллянта, с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных представителем услуг разумный размер судебных издержек по настоящему делу составляет 8 500 руб.. Истец также ссылается на то обстоятельство, что судом отклонено заявление о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, тем самым противоположная сторонам была лишена возможности ознакомления и предварительного исследования документов в полном объеме.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ЗАО "ЗССК", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Власенко Р.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019, акт об оказании услуг от 30.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N N 8 от 21.06.2019, 9 от 09.09.2019.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования оставлены без удовлетворения, ИП Власенко Р.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с ОАО "ДСУ-1" судебных расходов явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 17.06.2019 ООО "Старт" (исполнитель) и ИП Власенко Р.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-9845/2019.

В силу пункта 2.1 указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, проанализировать представленные заказчиком материалы и документы на предмет допустимости, относимости и достаточности для представления интересов заказчика при рассмотрении дела N А46-9845/2019; оказать в пределах имеющихся возможностей содействие заказчику в сборе и оформлении иных необходимых доказательств; осуществить представление интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда по иску, подготовить все необходимые возражения, отзывы, объяснения, заявления, ходатайства и т.д. по данному делу; осуществить представление интересов заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда по иску, в случае поступления апелляционной жалобы от истца, либо принятия решения заказчика об обжаловании судебного акта первой инстанции. Подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу истца, а также все необходимые заявления, ходатайства и т.д. по данному делу; приступить к исполнению принятых на себя обязательств, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.4 настоящего договора после осуществления заказчиком оплаты и действий в соответствии с пунктом 4.1 договора; оказать заказчику юридическую помощь (консультации, заключения, справки и пр.) в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 60 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных подпунктами 2.1.1-2.1.3 договора в течение 5 дней с момента его подписания; 40 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных в подпункте 2.1.4 настоящего договора, в течение 5 дней с момента принятия решения заказчиком об участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно акту об оказании услуг от 30.10.2019 исполнителем оказаны, а предпринимателем приняты следующие услуги общей стоимостью 100 000 руб.: подготовка и представление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ДСУ-1"; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2019, 25.07.2019; представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.10.2019.

Факт оплаты ИП Власенко Р.Н. услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 8 от 21.06.2019, 9 от 09.09.2019 на общую сумму 100 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ОАО "ДСУ-1" частично в размере 60 000 руб., включая 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 03.07.2019, 25.07.2019, 23.10.2019 из расчета 10 000 руб. за каждое заседание.

При этом доводы апеллянта относительно неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ИП Власенко Р.Н. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ОАО "ДСУ-1" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Довод ОАО "ДСУ-1" об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

В жалобе ее податель также ссылается на принятие и рассмотрение судом в качестве доказательств фиктивных и неподлинных документов.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем характере представленных истцом доказательств, о фальсификации данных доказательств ОАО "ДСУ-1" в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Ссылка апеллянта на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО "Старт" на момент заключения договора деятельности по оказанию юридических услуг правового значения при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение специальных разрешений на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг.

Наличие родственных связей между ИП Власенко Р.Н. и учредителем ООО "Старт" также правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не опровергают факт оказания ООО "Старт" услуг во исполнение договора от 17.06.2019.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайство о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Техническая возможность проведения видеоконференции-связи не является обстоятельством, зависящим от суда.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДСУ-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем на ОАО "ДСУ-1" на основании части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются соответствующие риски неявки в заседание суда.

При этом сам по себе отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами, установленными статьей 41 АПК РФ. Каких-либо доказательств, что ОАО "ДСУ-1" не в полной мере реализовало процессуальные права при рассмотрении дела, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи при отсутствии соответствующей технической возможности не свидетельствует о нарушении прав ОАО "ДСУ-1" и допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46- 9845/2019 апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ОАО "ДСУ-1" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

А. В. Веревкин