Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-4421/20 по делу N А65-16160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64392/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-16160/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу N А65-16160/2019 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "УниЦентр" о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниЦентр" (далее - ответчик) о взыскании 1374538 руб. убытков.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 истцом и ответчиком заключен договор аренды N БПР-56/17 (т.1 л.д.10-19), по которому истец получил в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Журналистов, д.61, лит.П площадью 197,8 кв. м для использования под фотостудию, сроком до 30.04.2018.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составил 49450 руб. в месяц.

Помещение принято арендатором, с 01.06.2017 по 27.12.2017 проводился ремонт, что подтверждается актом, представленным истцом (т.1 л.д.20-42) на сумму 1374538 руб.

Одновременно ответчиком осуществлялся ремонт кровли, в связи с которым истцу были предоставлены арендные каникулы.

05.07.2017 истец письмом (т.1 л.д.114) обратился к ответчику с просьбой продлить арендные каникулы, а также с оповещением ответчика о протечках в помещении.

На основании дополнительного соглашения от 11.07.2017 (т.1 л.д.64) арендные каникулы были продлены истцу до 06.11.2017.

Кроме того, истцу был дан письменный ответ о готовности предоставить арендные каникулы на срок устранения недостатков (т.1 л.д.115).

28.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в виде проведения замены всех оконных блоков.

Письмом от 04.09.2019 ответчик предложил истцу предоставить дополнительные арендные каникулы.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.09.2017 (т.1 л.д.106), стороны пришли к соглашению, что в связи с проведением ремонтных работ, арендная плата начинает начисляться с 21.12.2017.

После указанной даты истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, продолжая пользоваться помещениями. Более того, 29.04.2018 стороны перезаключили договор на новый срок - до 31.03.2019 (т.1 л.д.107).

До 31.10.2018 истец не направлял ответчику никаких писем относительно возникновения новых протечек. Соответствующее письмо было направлено истцом ответчику по электронной почте (т.1 л.д.145).

01.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы до 40960 руб.

23.01.2019 истец вновь уведомил ответчика о протечке в арендуемом помещении (т.1 л.д.103).

Письмом от 31.01.2019 ответчик предложил истцу прекратить договорные отношения в связи с невозможностью устранения причины протечек, поскольку они происходят по причине образования конденсата (т.1 л.д.45).

Между тем, помещение было возвращено истцом ответчику только 31 марта 2019 г. по акту возврата помещений (т.1 л.д.67-68).

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим проведением ответчиком капитального ремонта кровли в 2017 г., ему причинены убытки в виде затрат на ремонт помещения при получении его в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что истец реализовал указанное право в виде получения арендных каникул, их продления, уменьшения арендной платы.

Поскольку нормой данной статьи предусмотрено право выбора арендатором, а законодательство не предусматривает совокупности нескольких правомочий применительно к данной статье, суд пришёл к выводу, что истцом уже был выбран такой способ компенсации, как уменьшение арендной платы и освобождение от её оплаты на некоторый период.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у истца отсутствует право дополнительно требовать возмещения понесенных убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при наличии явной невозможности пользования помещением, истец был вправе сразу расторгнуть договор, а не пользоваться помещением в течение почти двух лет.

Судом первой инстанции в ходе детального изучения представленных истцом документов, связанных с затратами на проведение ремонтных работ в помещении, было установлено, что представленная истцом смета содержит все признаки текущего (обычного) ремонта т.е. отделочные виды работ, направленные на благоустройство помещения, а не работы по капитальному ремонту арендуемого помещения, в том числе кровли.

Таким образом, ремонтные работы по устранению выявленных конструктивных недостатков в помещении истцом не производились, а указанные в смете виды работ производились для нужд истца и для использования им Помещения по своему целевому назначению.

Судом первой инстанции также было установлено, что все виды и объемы ремонтных работ, производимые истцом в арендуемом помещении, проекты, сметы затрат, стоимость улучшений помещения с ответчиком не согласовывались и акты об улучшении арендуемого помещения после произведенных истцом ремонтных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ: "Стоимость неотделимых улучшении арендованного имущества, произведённых без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом",

Кроме того, из условий п. 7.1 договора аренды: "Арендатор обязуется в течении срока аренды не производить без предварительного письменного согласия арендодателя неотделимых улучшении Помещения", и п. 7.4 договора аренды: "Стоимость любых Неотделимых Улучшений Помещения, выполненных арендатором и/или привлеченными арендатором третьими лицами, возмещению арендодателем не подлежат вне зависимости от наличия или отсутствия письменного согласия арендодателя на их проведение" следует, что улучшения не подлежат компенсации ответчиком, а истец должен был до начала работ получить согласие ответчика на производство неотделимых улучшении, согласовать объем работ, а также их стоимость. При этом под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и/или функциональные характеристики.

Следовательно, с учетом изложенных норм права и условий договора аренды неотделимые улучшения арендованного помещения (ремонтно-отделочные работы) должны были проводится истцом по согласованию с ответчиком, однако истец не обращался к ответчику за таким согласованием.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, внимательно изучил и учел факт того, что фактически все проведенные истцом ремонтные работы являются подготовкой помещения к его целевому использованию, и из представленных истцом документов не следует, что данные работы производились с целью устранения последствий протечек и недостатков полученного в аренду имущества.

В ходе судебного процесса, на основании поступившего от истца ходатайства от 20.08.2019 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению качества ремонта кровли с постановкой дополнительных вопросов, так как ответчик высказал иное мнение относительно причин возникновения вероятно имеющихся повреждении кровли, а именно что повреждение кровли вызвано действиями самого истца при ремонте, то есть установкой анкерных креплений.

В ходе проведения экспертизы, специалистами-экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" дважды был произведен натурный осмотр кровли и перекрытии помещения. Но для подготовки полного и объективного заключения Экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о необходимости предоставления недвижимого имущества на дополнительный осмотр, так как срок, установленный судом, истек.

В связи с тем, что возможность рассмотрения ходатайства эксперта без проведения судебного заседания у суда отсутствовали, суд применительно к положениям нормы ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

В судебном заседании 17.01.2020 эксперт, отвечая на вопросы суда, пояснил, что выяснить причины образования и появления протечек, нарушений гидро-теплоизоляционного слоя и его повреждений однозначно и правильно нельзя без разбора и вскрытия кровли. Эксперт также указал, что ему не препятствовали в осмотре, но объект предоставили в не вскрытом виде, поэтому заключение в срок составлено не было. Более того, вскрытие кровли необходимо производить в нескольких местах, следовательно, вскрытие кровли возможно только в сухую погоду, при благоприятных погодных условиях с последующим немедленным восстановлением вскрытых участков для недопущения повреждения имущества, расположенного внутри помещения.

Данный вопрос в ходе судебного заседания остался не разрешенным, так как истец как сторона, инициировавшая проведение экспертизы, отказалась нести расходы, связанные с демонтажем кровли и последующим восстановлением вскрытых участков кровли.

Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе проведенных двух натурных осмотров кровли, плит перекрытия и внутреннего состояния помещения, которые проводились после выпадения осадков в виде дождя, мест протекания и течи выявлено не было, технических или механических повреждении крыша не имеет, мест отслоения, разрушения, вспучивания кровельного покрытия не выявлено, и что проведение капитального ремонта кровли осматриваемого объекта не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, выслушав показания эксперта, а также позиции сторон, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку это привело бы к затягиванию процесса. При этом, учитывая обстоятельства дела, вынесение законного и обоснованного судебного акта возможно без назначения и проведения экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции учтено, что фактически, проведенные истцом ремонтные работы, являются подготовкой помещения к его целевому использованию - то есть, неотделимыми улучшениями. Из представленных истцом документов не следует, что данные работы производились с целью устранения последствий протечек и недостатков полученного в аренду имущества.

Между тем, в пункте 7.4 договора, стороны согласовали, что стоимость любых неотделимых улучшений не подлежит возмещению вне зависимости от наличия или отсутствия письменного согласия арендодателя на их проведение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу N А65-16160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова