Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-9329/20 по делу N А56-14516/2020

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-14516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Хасанов В.В., представитель по доверенности от 24.12.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9329/2020) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-14516/2020 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Сфера"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество) о выдаче судебного приказа о взыскании 22 803,80 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 03.03.2020 судом возвращено заявление о выдаче судебного приказа его подателю, в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе Фонд просит указанное определение отменить, полагая, что к заявлению взыскателя следует применять положения части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Фондом заявлено требование о взыскании обязательных платежей, предусмотренных частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По утверждению Фонда, его требования о взыскании расходов на капитальный ремонт МКД приравнен Жилищным кодексом Российской Федерации к числу обязательных платежей и носят публично-правовой характер, в связи с чем полагает, что он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 8.2 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленное требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов основано на части 1 статьи 169 ЖК РФ, а не части 3 указанной статьи, в соответствии с чем данное требование, действительно, может быть рассмотрено в приказном порядке, однако наличие у спора характера публично-правовых отношений, в связи с чем взыскатель может быть освобожден от уплаты госпошлины, апелляционным судом не установлено.

По смыслу части 3 статьи 229.2 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций могут быть отнесены только требования налогового органа, а также территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации.

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к указанным лицам не относится. В силу статей 48, 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Фонд является юридическим лицом, имеющим на праве собственности обособленное имущество и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Фонд, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, действовал от своего имени и в своем интересе, обращение в арбитражный суд не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа.

В этой связи, апелляционный суд считает, что в данном случае оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции было установлено нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-14516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева