Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-2750/20 по делу N А27-20322/2019

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А27-20322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-2750/2020) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20322/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Марко-Трейд" (ОГРН 1034238002974, ИНН 4238014857), с. Костенково, Новокузнецкий район, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект", г. Новокузнецк (ОГРН 1074217007919, ИНН 4217097115) о взыскании 100 854 руб. 01 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Чернышева Е.Г. по доверенности от 04.10.2018 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марко-трейд" (далее также - ООО "Марко-трейд") о взыскании 100 854 руб. 01 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - "ООО "УК "Проспект").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО "Марко Трейд" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие", ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда, что истцом не предоставлено доказательств, что именно в результате залива со 2-ого этажа было повреждено имущество потерпевшего опровергается письменным доказательствами; истцом факт причинения ущерба был доказан, судом и ответчиком данный факт не оспаривался; место события, на котором должностное лицо зафиксировало поврежденное имущество, территориально соотносится с местом аварии. Доказательств обратного, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено; отсутствие представителя ответчика при составлении акта о затоплении от 14.06.2018 г. года не опровергает обстоятельств, установленных данным актом.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.04.2017 ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключило с ООО "Аптека Таймыр" (страхователь) договор N 2007187-0510080/17 ИМЮ страхования имущества юридических лиц, по условиям которого застрахованным имуществом является внутренняя отделка (пункт 2.1.1. договора), товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно лекарственные препараты, медицинские изделия и другое (пункт 2.1.3. договора). Местом страхования является, в том числе, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 2, Аптека N 10 Таймыр (пункт 2.2.1 договора), и страховым случаем, в том числе, является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой из систем водоснабжения.

24.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору страхования имущества юридических лиц N2007187-0510080/17 ИМЮ от 17.04.2017, которым пункт 2.1.3. договора изложен в новой редакции.

14.06.2018 управляющей компанией многоквартирного дома ООО "УК "Проспект" составлен акт о затоплении 08.06.2018, согласно которому произошло затопление аптеки ООО "Аптека Таймыр" из ООО "Марко-трейд", расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, проспект Металлургов, 2. Причиной затопления в акте указана течь гибкой подводки на раковину (после контрольных кранов). Также в акте перечислены повреждения (л.д. 18). Акт составлен единолично управляющей компанией, подписан только ее сотрудниками

Содержание и управление общедомовым имуществом осуществляло ООО "УК "Проспект".

Представлен Акт осмотра ООО "ТПП-Эксперт" N 61-18, заключение эксперта об оценке ущерба N 095/19э ООО "ЭКСО-ГБЭТ".

Страховщик признал произошедшее затопление страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 100 854 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 152475 от 24.06.2019, N 15284 от 24.06.2019.

Ссылаясь на то, что ООО "Марко-Трейд" является лицом, ответственным за причинение вреда страхователю и как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в подтверждение причинения ущерба, причиненного в результате затопления, истцом представлен акт о затоплении от 14.06.2018, согласно которому произошло затопление аптеки ООО "Аптека Таймыр" из ООО "Марко-трейд", расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, проспект Металлургов, 2. Причиной затопления в акте указана течь гибкой подводки на раковину (после контрольных кранов). Также в акте перечислены повреждения.

Признавая указанный акт ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в акте отсутствует информация об извещении ответчика о его составлении, более того отсутствуют такие доказательства в материалах дела в принципе.

При этом из акта невозможно установить, где именно произошла протечка гибкой подводки, в каком из помещений многоквартирного дома, какое отношении имеет факт затопления помещения ООО "Аптека Таймыр" к ООО "Марко-Трейд", на составление указанного акта представители ООО "Марко-трейд" не приглашались, фактически акт является односторонним, поскольку составлен управляющей компанией с участием мастера сантехслужбы данной компании, акт, согласно его содержанию, составлен по прошествии пяти дней с момента затопления.

Более того, истцом не предоставлено доказательств, что в отношении ООО "Марко-трейд" поступали какие-либо заявки, запросы, предложения или уведомления о необходимости составления названного акта.

Доказательств того, что причина затопления была выявлена аварийной службой, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никакими надлежащими доказательствами не подтверждается.

Довод о том, что доказательств обратного, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено; отсутствие представителя ответчика при составлении акта о затоплении от 14.06.2018 г. года не опровергает обстоятельств, установленных данным актом, не принимается, поскольку ООО "Марко-трейд", как лицо в отношении которого составлялись акты, не могло проконтролировать и/или зафиксировать нарушения, осуществляемые при составлении такого акта.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действии/бездействии ООО "Марко-трейд" и наступившими последствиями причинно-следственной связи, истцом не представлены, ровно как и не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, заслуживает внимание довод ответчика о недобросовестном поведении третьего лица (управляющей компании), которая составляет акты подобным образом, единолично спустя несколько дней, пытаясь снять с себя ответственность поскольку является управляющей компанией, которая несет ответственность за содержание общего имущества. Таким образом, апелляционный суд считает, что действие управляющей компании по подобному составлению актов, не согласуется с презумпцией добросовестного поведения стороны, поскольку приводит в связи с истечением времени, к тому, что ответчик должен опровергать то (причину затопления), объективная возможность опровержения которой объективно утрачена, как и утрачена возможность доказывания иного.

Указанное подтверждается, в том числе и письмом экспертной организации (л.д. 141), которая указывает, что установить причину затопления, произошедшего 08.06.2018, сейчас не представляется возможным.

Следовательно, апелляционный суд исходит из того, что истец должен бесспорно доказать причину затопления имущества, однако апелляционный суд по изложенным выше основаниям, приходит к выводу, о том, что представленный односторонний акт, таким доказательством признан быть не может.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что представленные истцом документы не позволяют достоверно выявить причину затопления помещений, а, следовательно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначные выводы о наличии виновных действий ответчика в происшедшем страховом случае и установить причинную связь между действиями ООО "Марко Трейд" и негативными последствиями в виде повреждения имущества, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, в связи с чем, удовлетворении иска к ООО "Марко-трейд" правомерно отказано.

Доказательств, которые бы опровергали представленные в материалы дела доказательства и выводы суда первой инстанции, истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк