Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-4548/20 по делу N А60-64646/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-64646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тисевича Евгения Валерьевича: Фурсов Д.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тисевича Евгения Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

по делу N А60-64646/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тисевича Евгения Валерьевича (ОГРНИП 304560908200012, ИНН 560902354627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тисевич Евгений Валерьевич (далее - истец, ИП Тисевич Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ответчик, ООО "Форсаж") о взыскании обеспечительного платежа по договору N А-Ор-F-2-1 от 17.12.2012 в размере 215 586 руб., неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.7 договора в размере 187 920 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 19.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен срок заключения предварительного договора, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с п. 3.1 - 3.2 предварительного договора заключение основного договора обусловлено не конкретной датой, а наступлением события - государственной регистрацией права собственности на вторую очередь торгово-развлекательного центра. Указывает, что исходя их требований п.п.8.5 и 8.7 предварительного договора, договор являлся действующим на момент отказа арендатором от последнего, так как обязательства не были исполнены в полном объеме, а стороны не предусмотрели расторжение договора в связи с истечением срока действия, либо по иным основаниям, которые прекратили бы его действия ранее, чем арендатор совершил отказ от него.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, представитель индивидуального предпринимателя Тисевича Е.В. придерживался доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а также возразил против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду его неполучения истцом.

Судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с учетом возражения заявителя апелляционной жалобы о его неполучении и отсутствием доказательств его направления в адрес индивидуального предпринимателя Тисевича Е.В.; представленные почтовые квитанции от 15.05.2020, не подтверждают факт направления отзыва истцу, поскольку содержат иные адреса, не совпадающие с адресом истца: г. Оренбург, проспект Дзержинского, д. 27, корп. 2, кв. 241 (ст. 268 АПК РФ).

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 между ООО "Форсаж" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тисевичем Е.В. (арендатор) подписан предварительный договор о заключении договора аренды N A-Op-F-2-l, в соответствии с условиями которого арендодатель намерен предоставить арендатору на согласованных условиях во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение, включающее в себя нежилые помещения N F-2-l, общей площадью 52,2 кв.м, расположенные на втором этаже второй очереди Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71. Для целей передачи арендодателем арендатору в аренду помещения Стороны обязуются заключить между собой в будущем договор аренды в отношении указанных помещений (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что заключение договоров аренды обусловлено сторонами датой открытия торгово-развлекательного центра не позднее, чем 30.11.2013. При этом у арендодателя есть право перенести вышеуказанную дату на срок не более чем на 4 месяца, с предварительным письменным уведомлением арендатора в срок до 28.02.2013. Перенос даты открытия торгово-развлекательного центра в соответствии с настоящим пунктом не влечет последствий, предусмотренных пунктами 7.2.1.1 и 7.7 настоящего предварительного договора.

Согласно пункту 3.2 договора, арендодатель в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности на вторую очередь торгово-развлекательного центра включая помещение, передаваемое арендатору, в соответствии с п.3.1 договора, направляет арендатору письменное предложение о заключении договоров аренды.

В пункте 4.9 договора определено, что если на дату официального открытия торгово-развлекательного центра стороны не заключат краткосрочный договор аренды, арендодатель обязуется передать арендатору помещения в пользование по акту приема-передачи помещения в пользование, в котором стороны отражают сведения о состоянии помещений и площадь помещений согласно документам технического учета.

Как указал истец в исковом заявлении, на дату ввода в эксплуатацию второй очереди торгово-развлекательного центра, по указанным в договоре почтовым адресам арендатора, от ответчика не поступало никаких юридически значимых сообщений, в том числе письменных предложений заключить договор аренды, а также предложений фактически принять помещение по акту приема-передачи в связи с невыполнением арендодателем п. 3.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предполагаемым арендодателем предварительного договора, 31.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (получено 17.05.2019), в котором потребовал от ООО "Форсаж" возвратить оплаченную часть обеспечительного платежа в размере 215 586 руб., а также оплатить неустойку в соответствии с п. 7.7 договора в размере 187 920 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применяя исковую давность, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Как следует из материалов дела, в пунктах 3.1 договора N A-Op-F-2-l от 17.12.2012 стороны определили, что заключение договоров аренды обусловлено сторонами датой открытия торгово-развлекательного центра не позднее, чем 30.11.2013. При этом у арендодателя есть право перенести вышеуказанную дату на срок не более чем на 4 месяца, с предварительным письменным уведомлением арендатора в срок до 28.02.2013.

Следовательно, дата открытия могла быть перенесена на дату не позднее 30.03.2014.

При этом п.п. 3.2 и 3.3 установлено, что арендодатель в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности направляет арендатору письменное предложение о заключении договоров аренды; арендатор в течение 15 дней с даты получения предложения от арендодателя подписывает приложенные к предложению о заключении договоров договоры аренды и направляет подписанные документы арендодателю.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2, 3.3 предварительного договора N A-Op-F-2-l от 17.12.2012 следует, что сроки сторонами были определены путем указания на события, которые не обладают признаком неизбежности, а зависят о волеизъявления и действий сторон, а также акта государственного органа (условие о дате государственной регистрации), в связи с чем указания на данные события не могут рассматриваться как согласованное условие о сроке по правилам ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ договор аренды стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 17.12.2013.

Вместе с тем, стороны в период действия предварительного договора N A-Op-F-2-l от 17.12.2012 предложений о заключении договора аренды друг другу не направляли. Иного из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, с учетом того, что договор аренды сторонами не заключен и стороны не направляли друг другу никаких предложений по заключению договора, предварительный договор прекратил свое действие с 18.12.2013 (с учетом указанного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возврате обеспечительного платежа и уплате неустойки заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что неправильно установлен срок заключения предварительного договора, со ссылкой на то, что заключение основного договора обусловлено не конкретной датой, а наступлением события - государственной регистрацией права собственности на вторую очередь торгово-развлекательного центра - отклонены по вышеуказанным основаниям с учетом ст. 190 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что договор являлся действующим на момент отказа арендатором от последнего, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку срок в предварительном договоре не определен, следовательно, в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в течение года, а в связи с тем, что ни одна из сторон не направили предложений о заключении договора, следовательно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются с 18.12.2013 (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Кроме того то, обстоятельство, что истец спустя более 5 лет после наступления срока для заключения основного договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, не свидетельствует о том, что договор является действующим.

Доказательств принятия мер понуждения к заключению договора аренды в порядке п. 5 ст. 429 ГК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ссылки в жалобе на позицию Верховного суда Российской Федерации по делу N 302-ЭС17-945, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, более того, позиция Верховного Суда основана на иных, отличных от настоящего спора фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что договор являлся смешанным (не только предварительным договором) и продолжает действовать до момента его исполнения отклонены судом с учетом буквального толкования содержания договора (ст. 431 ГК РФ).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание условие п. 7.7 договора, в котором установлен срок равный 60 дням с дат, указанных в п. 3.1, 3.2, 3.4, 5.1.2 предварительного договора, по истечение которого у арендатора возникает право на взыскание неустойки и возврата обеспечительного платежа. Исходя из условий указанных пунктов договора такое право на взыскание неустойки и возврата обеспечительного платежа возникло не позднее истечения 60 дней после 30.03.2014, т.е. в конце мая 2014 г.

С учетом изложенного, а также подачи иска по настоящему делу в ноябре 2019 г. (по прошествии более 5 лет после нарушения права), срок исковой давности по заявленным требованиям нарушен.

Доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-64646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова