Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-22/20 по делу N А49-7422/2019

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А49-7422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года по делу N А49-7422/2019,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови", г. Пенза, ОГРН 1025801444833, ИНН 5837006543,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент", г. Ульяновск, ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462,

о взыскании 104 257 237 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (далее - ответчик), о взыскании 104 257 237 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт - иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на чрезмерное снижение судом размера неустойки, при отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20.04.2020 на 25.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.10.2014 по результатам проведения электронного аукциона государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пензенская областная станция переливания крови (ГБУЗ "ПОКЦК", истец, Заказчик) с ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ответчик, Поставщик) заключен контракт N 0155200002214002193 на поставку медицинского модуля "Служба крови" на общую сумму 182 432 151 руб. 00 коп.

Срок исполнения обязательств по Контракту до 31.12.2015 (с учетом утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 мирового соглашения по делу N А49-3020/2015).

Между тем фактически обязательства по контракту в полном объеме ответчиком выполнены 14.05.2019, что подтверждается Актом запуска (с отметкой о проведении инструктажа), Актом пуска Товара от 14.05.2019 и актом приема-передачи товара 10.06.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении своих обязательств по контракту, истцом начислены ответчику пени..

Порядок расчета пени за просрочку выполнения обязательств ответчиком определен в п. 11.3 контракта - по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер пени по состоянию на дату пуска - 14.05.2019 составляет 104 257 237 руб. 81 коп.

Требование истца в рамках досудебного урегулирования спора о выплате пени от 10.06.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу ГБУЗ "ПОКЦК" пени в размере 104 257 237 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал ответчик в обоснование возражений, в отношениях между истцом и ответчиком по исполнению контракта от 14.10.2014 N 0155200002214002193 на поставку модуля медицинского "Центр крови" арбитражным судом рассмотрены дела А49-8924/2016, А49-2732/2017, А49-11402/2018. По указанным делам установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

По делу А49-2732/2017 было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, установил медицинский модуль на площадке для него предназначенной, обязанность государственной регистрации у ответчика возникла с 29.01.2016, был рассмотрен документ, поименованный как дорожная карта от 10.08.2017, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, о том, что ответчик в связи с возникшей необходимостью направляет сведения для государственной регистрации в Росздравнадзор, а Заказчик производит оплату Товара.

По делу A49-8924/2016 было установлено, что площадка под установку Товара была передана только в марте 2017 года, таким образом была установлена просрочка исполнения встречных обязательств Заказчика на не менее чем два года и три месяца, что в соответствии с условиями контракта влечет увеличение сроков исполнения контракта со стороны Поставщика на срок просрочки исполнения обязательств Заказчика. Как полагает ответчик, при таких обстоятельствах, срок исполнения обязательств Поставщика истекает не ранее, чем в июне 2019 года.

Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения по делу А49-11402/2018, где суд также установил, что обязанность по предоставлению копии регистрационного удостоверения возникла только 29.01.2016, и ввиду того, что при процедуре государственной регистрации вносятся формальные изменения в документацию, то необходимо заново предоставить все документы на Товар, провести его ввод в эксплуатацию с учетом уже выданного регистрационного удостоверения.

В соответствии с условиями контракта поставляемый Товар должен быть новым, ранее не использованным, т. е. не находящийся в обращении на территории РФ, соответственно, чтобы осуществить поставку данного медицинского модуля возникла необходимость его разработки, соответственно проведения его технических и клинических испытаний в целях государственной регистрации в Росздравнадзоре с 29.01.2019.

Как настаивал ответчик, без документального предоставления площадки для его установки, документов на нее, без подключения коммуникаций не представлялось возможным приступить к проведению технических и клинических испытаний в целях государственной регистрации, соответственно не может иметь просрочка исполнения обязательств со стороны Поставщика.

Ответчик полагает, что просрочка по предоставлению площадки под установку Товара была вызвана неисполнением своих обязательств перед ГБУЗ ПОЦК третьими лицами, и, соответственно не может иметь место просрочка исполнения обязательств со стороны Поставщика.Просрочка исполнения встречных обязательств Заказчика (ГБУЗ ПОКЦК) была вызвана действиями контрагентов Заказчика по отношениям, связанным с предоставлением энергоресурсов для подключения поставленного Товара Поставщиком (ООО "ПИ-ДВЛ") - модуля медицинского "Центр крови". Заказчик в 2014 году получил Технические условия от теплоснабжающих организаций:

- от ОАО ТГК-6 - Пензенский Филиал от 08.04.2014 N 13-1/.17, сроком действия до 04.2017, из п. 6 "Срок подключения к тепловым сетям" которых следует, что подключение возможно ориентировочно в 2016 году, из п. 8 "Особые условия" подпункта 4 следует, что температурный график сетей составляет 150-70 градусов Цельсия.

- от МКП "Теплоснабжение г. Пензы" регламентирующее письмо -дополнение к ТУ N 13-1/2-174 N 3410/06 от 29.10.14 из п. 1 которого следует, что ТУ N 13-1/2-174 N 3410/06 от 29.10.14 необходимо выполнить в полном объеме, из п. 3 которого следует, что необходимо выполнить проверку пропускной способности трубопроводов теплоснабжения от распределяющей теплоустановки ЦТП-143 до точки подключения с учетом подключаемой нагрузки, предоставить гидравлический расчет, при необходимости трубопроводы заменить.

Выполнение данных технических условий необходимо было для заключения договора (дополнительного соглашения) на поставку Заказчику теплоносителя с увеличенной мощностью, что требовало наличие технической возможности по пропускной способности трубопроводов, запитывающие теплоносителем ГБУЗ ПОКЦК, а также соблюдение температурного графика в 150/70 градусов Цельсия.

Однако, как указал ответчик, в городе Пензе такая техническая возможность появилась только в 2016 году (п. 3 "Расчетный температурный график тепловых сетей 150/70 градусов Цельсия" письма МПК "Теплоснабжение г. Пензы" от 20.02.2016 N 941/06), а в районе улицы Клары Цеткин, непосредственно у Заказчика - только в октябре 2017 года, о чем свидетельствует письмо - справка о выполненных технических условиях АО "Т плюс Пенза" (правопреемник ОАО ТГК-6) N 407 от 27.10.2017, направленное в ГБУЗ ПОКЦК, решение суда по делу А49-190/2019 (вступило в силу 14.11.2019), рассмотренного по иску Заказчика о возмещении затрат отопительного сезона 2017-2018 года, в котором установлено, что подключение теплоносителя было осуществлено Заказчиком только в ноябре 2017 года.

Кроме того ответчик ссылается на то, что сумма, подлежащая исчислению в виде неустоек, штрафов и пеней, должна быть указана в акте приемки товара в соответствии с п. 3.3 Контракта, фактически при подписании акта приемки Товара Заказчик согласился с отсутствием оснований для предъявления санкций по поставке Товара по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с условиями контракта, неустойка начисляется на сумму неисполненных обязательств по контракту. Фактически обязательства Поставщиком по поставке Товара (включая подрядные отношения по монтажу и установке Товара на конечном месте эксплуатации Товара на территории Заказчика) - были исполнены в декабре 2015 года. В 2015 году Заказчиком был заключен дополнительный контракт на поставку сетевого оборудования и программного обеспечения для оснащения поставленного медицинского модуля специализированной системой и программным обеспечением. Актом, подписанным с контрагентом подтверждается использование результата Поставки (поставленного и установленного Товара) Заказчиком - ГБУЗ ПОКЦК в полном объеме. Несвоевременное исполнение встречных обязательств по подключению энергоресурсов Заказчиком повлекло несвоевременное проведение технических и клинических испытаний поставленного Товара, как следствие несвоевременное использование его самим Заказчиком.

На основании вышеизложенного ответчик просил суд в удовлетворении искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" отказать в полном объеме.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как пояснил истец, довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств поставщика истекает, не ранее, чем в июне 2019 года, поскольку имела место просрочка исполнения обязательств со стороны истца по передаче ему площадки под установку модуля и площадка ему была передана лишь в марте 2017 года, является несостоятельным и опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-8924/2016, которым исковые требования ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" к ГБУЗ "ПОКЦК" об обязании сдать по акту приема-передачи площадку (с учетом уточнений) признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано. Судом было установлено, что работы по строительству площадки под установку модуля в полном объеме были выполнены 20.07.2015, и 24.07.2015 ГБУЗ "ПОКЦК" уведомило ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" об окончании работ по строительству площадки под установку модуля медицинского "Служба крови". 07.12.2015 в ЕГРН сделана запись регистрации N 58-58/001-58/036/004/2015-8862/1 права собственности Пензенской области на данную площадку. Более того, обращаясь в суд 22.07.2016, ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" первоначально заявляло исковые требования об обязании ГБУЗ "ПОКЦК" организовать принятие товара - модуля медицинского "Служба крови" в соответствии с условиями Контракта, подтверждая тем самым, что поставка, монтаж, установка модуля медицинского им уже были осуществлены на данной площадке.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2017 по делу N А 49-8924/2016 контракт от 14.10.2014 N 0155200002214002193 на поставку модуля медицинского "Служба крови" квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда, а также обязательства по предоставлению услуг.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из содержания п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора, правомерно счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств, предусмотрена условиями контракта от 14.10.2018 N 0155200002214002193, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что одновременно с отгрузкой товара ответчик обязан предоставить документы, в том числе копию регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России (Министерством здравоохранения Российской Федерации), заверенную печатью Поставщика, если такой документ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязателен для данного вида товара. В процессе исполнения государственного контракта, предоставление регистрационного удостоверения на новое медицинское изделие стало очевидной необходимостью.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8924/2016, вступившим в законную силу, установлен факт того обстоятельства, что неисполнение истцом условий государственного контракта в части передачи площадки с подведенными коммуникациями не связано с его действиями (бездействием).

Вместе с тем, ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" не выполнило работы по вводу в эксплуатацию ИТП в модуле медицинском, а именно, не в полном объеме смонтированы системы вентиляции, автоматики, электрики. Вследствие этого не представлялось возможным произвести пуско-наладочные работы системы теплоснабжения объекта в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд верно указал, что просрочка в исполнении государственного контракта от 14.10.2014 N 0155200002214002193 на поставку медицинского модуля "Служба крови" была вызвана, как обстоятельствами, обусловленными объективными причинами (длительность проведения процедуры получения регистрационного удостоверения на новое медицинское изделие), так и действиями самого ответчика. Исходя из вышеназванного, предъявленная неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.10.2014 N 0155200002214002193 на поставку медицинского модуля "Служба крови" заявлена правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд сделал правильный вывод о несоразмерности заявленной неустойки и правомерно указал на наличие оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 104 257 237 руб. 81 коп., размер неустойки, превышающий более чем 57 процентов от цены контракта (182 432 151 руб.), свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года по делу N А49-7422/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года по делу N А49-7422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова