Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-5400/20 по делу N А07-17944/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-17944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "Законъ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года по делу N А07-17944/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "Законъ" (далее - истец, ООО "Правовое партнерство "Законъ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Автоматика" (далее по тексту также - ответчик, ЗАО "Автоматика") о взыскании 21 142 руб.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее по тексту также - третье лицо, Администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Правовое партнерство "Законъ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности факта оказания истцом спорного объема услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между Закрытым акционерным обществом "Автоматика" заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "Законъ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 298 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора под юридическими услугами понимается - представление интересов заказчика в ходе исполнительных производств, осуществляемых соответствующими структурными подразделениями ФССП: взыскание суммы задолженности с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 с. Мраково муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в пользу ЗАО "Автоматика" задолженности в размере 124 944 руб. 10 коп. на основании решения от 25.08.2016 N А07-7167/2016.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель в рамках договора принимает на себя выполнение следующих обязательств: готовит и направляет заявления, запросы в суды, правоохранительные органы, органы государственной власти (в том числе в УФССП России), организации; принимает участие в подборке необходимых для обращения документов (доказательств), производит расчет имущественных требований; организует и ведет в необходимых случаях претензионную работу; представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде, правоохранительных органах, органах государственной власти (в том числе в УФССП России), организациях; консультирует заказчика по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю за оказание обусловленных договором услуг.

Сумма вознаграждения исполнителю составляет 12 % от взысканной суммы задолженности в пользу заказчика.

Вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком в течении 3-х рабочих дней после поступления взысканных сумм долга на расчетный счет заказчика полностью либо частично. Выполнение работы исполнителя подтверждается фактом оплаты должником в пользу заказчика (п. 4.2. договора).

Истец указывает, что истцом взыскана сумма в размере 170 745 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 18354 от 25.12.2018 на сумму 142 500 руб., N 118355 от 25.12.2018 на сумму 13 077 руб. 98 коп., N 18357 от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 18356 от 25.12.2018 на сумму 5 667 руб. 34 коп.

Сумма вознаграждения истца составила 20 489 руб. 43 коп. (12%), ответчиком обязательства по оплате вознаграждения не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в рамках спорного договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств оказанных услуг, в материалы дела представлены платежные поручения N 18355 от 25.12.2018 на сумму 13 077 руб. 98 коп., N 18357 от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 18354 от 25.12.2018 на сумму 142 500 руб., N 18356 от 25.12.2018 на сумму 5 667 руб. 34 коп., которыми произведена оплата задолженности должником ЗАО "Автоматика".

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком в материалы дела также представлено письмо общества "Автоматика" исх. N 404 от 09.12.2019, направленное в адрес общества "Правовое партнерство "Законъ", в котором общество "Автоматика" сообщило о том, что отказывается подписывать акт оказанных услуг N 1893032738 от 04.04.2019 на сумму 17 263 руб. 14 коп. по договору N 298 от 24.06.2018 в связи с тем, что со стороны общества "Правовое партнерство "Законъ" не произведено никаких действий, предусмотренных договором. Оплата от должника была получена в результате активных действий сотрудников директора и менеджера ЗАО "Автоматика".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг поименованных в договоре и передачи их результата заказчику, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком отрицался факт оказания услуг в рамках договора от 25.06.2018 N 298, принимая во внимание односторонний характер спорных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору от 25.06.2018 N 298. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что истцом не доказано, что перечисление денежных средств по указанным выше платежным поручениям произошло в результате действий истца в рамках заключенного с ответчиком договора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, согласно п. 2.1. договора исполнитель в рамках договора принимает на себя выполнение следующих обязательств: готовит и направляет заявления, запросы в суды, правоохранительные органы, органы государственной власти (в том числе в УФССП России), организации; принимает участие в подборке необходимых для обращения документов (доказательств), производит расчет имущественных требований; организует и ведет в необходимых случаях претензионную работу; представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде, правоохранительных органах, органах государственной власти (в том числе в УФССП России), организациях; консультирует заказчика по правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности исполнителя.

Таким образом, комплекс подлежащих выполнению истцом услуг включает в себя как консультирование заказчика, так и представление интересов заказчика, подготовку различных документов.

В тот же время доказательства оказания предусмотренных договором услуг истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные истцу на представление интересов ответчика. Также материалы дела не содержат копий либо проектов составленных истцом в рамках договора правовых документов.

Более того, в отзыве на иск ответчик указывает, что юридические услуги, предусмотренные договором истцом фактически не оказаны. Оплата суммы задолженности была добровольно произведена должником после длительных переговоров между руководством должника и ЗАО "Автоматика". Сумма задолженности была перечислена бухгалтерией должника после непосредственного вмешательства директора ЗАО "Автоматика".

Довод апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего оказания услуг истцом по договору подтвержден актами оказанных услуг, счетами на оплату и актом сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы носят односторонний характер и не подписаны со стороны ответчика.

Кроме того в указанных документах не содержится ни конкретизация, ни объем выполненных работ (оказанных услуг). Какие-либо иные документы, позволяющие соотнести реальное исполнение истцом в пользу ответчика определенных обязанностей по договору в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года по делу N А07-17944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое партнерство "Законъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева