Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-35252/19 по делу N А56-23081/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-23081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. представитель по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев иск акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмедио"; к/у Назаров Евгений Константинович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмедио", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее - Общество), о взыскании 1 244 931,42 рублей неустойки и 25 449 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-23081/2019 обжаловано ответчиком, в результате чего постановлением кассационной инстанции отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Балтмедио" к производству направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При новом рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтмедио", заключен договор энергоснабжения от 05.02.2007 г. N 7825000251123, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.4 платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк Ответчика счет-фактуру, содержащую стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в расчетном месяце. Согласно пункту 4.7. Договора, выставленные платежные документы, оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соотв. с абз. 3 п. 4.7., абз. 3 п. 4.8. Договора.

Поскольку потребитель нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и несвоевременно оплатил потребленную энергию и мощность, поставленную в период с 01.03.2016 по 30.04.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.08.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, гарантирующий поставщик, не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, обратился с настоящим иском о взыскании 1 244 931,42 рубля неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными по праву.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик допустил просрочку внесения предусмотренных действующим законодательством и пунктом 4.8. Договора авансовых платежей, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Неустойка за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.03.2016 по 30.04.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.08.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018. а также неустойка за просрочку внесения авансовых платежей за периоды с 01.03.2016 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 30.04.2018, составляет 1 244 931,42 рублей. Расчет проверен в судебном порядке и признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также доводы ответчика, усматривает основания для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение Общества, а также на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства.

Так, пунктом 6.3 договора сторонами установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, считает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким - 0,5%, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, снижая размер неустойки до суммы 248 986,28 рублей (исходя из 0,1% ставки ЦБ РФ), суд апелляционной инстанции не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-23081/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 248 986,28 рублей неустойки, 22 449,00 рублей госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская