Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-2917/20 по делу N А34-10859/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А34-10859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 по делу N А34-10859/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области, приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - Волосникова С.С. (доверенность от 19.01.2020, служебное удостоверение, документ о юридическом образовании);

Рыльцевой Анны Игоревны - Шушарин П.Н. (доверенность от 18.03.2020, паспорт, удостоверение адвоката).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" Отдел вневедомственной охраны по городку Кургану - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с директора должника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" (далее - ООО ЧОО "Рубеж") Рыльцевой Анны Игоревны (далее - Рыльцева А.И.), участника общества Волкова Алексея Алексеевича (далее - Волков А.А.), участника общества Волкова Юрия Алексеевича (далее - Волков Ю.А.) и участника общества Плетневой Ольги Алексеевны (далее - Плетнева О.А.) задолженности по договору от 18.02.2016 N 67 на оказание охранных услуг за период с октября 2018 года по февраль 2019 года и по договору N 67 от 18.02.2019 на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованного наблюдения) за период с 1 марта по 8 апреля 2019 года включительно в сумме 110 583 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4026 руб. 32 коп., с последующим начислением начиная с 24.07.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Как указывает податель жалобы, в адрес ООО ЧОО "Рубеж" неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также ежемесячно направлялись акты выполненных работ. Факт получения претензий свидетельствует о том, что ответчик знали о наличии задолженности, но не предприняли попыток к ее погашению, не изъявили воли на приостановление действия договора в целях исключения дальнейшего увеличения задолженности. Наличие задолженности обусловлено неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, уклоняющихся от погашения задолженности. Более того, ликвидация общества стала возможной в результате недобросовестности и неразумных действий директора и участников общества. Директор общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и финансовой отчетности, а также достоверных сведений в налоговый орган относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Факт непредставления достоверных данных, а равно бездействия со стороны ответчиков, подтверждается ликвидацией общества, что не было учтено судом. Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия ответчиков, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО ЧОО "Рубеж" в судебном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Как видно из материалов дела, представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Отказ от дачи показаний либо их явная неполнота могут быть квалифицированы судом как недобросовестное поведение, последствием чего является возложение на директора бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Наличие предпринимательского риска не оправдывает неквалифицированных действий директора, даже не попытавшегося собрать необходимую для принятия решения информацию. Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также служит факт заключения договора на оказание охранных услуг на 2019 год с последующей пролонгацией на 2020 год, в результате неисполнения обязательств по которому возникла большая дебиторская задолженность. Следует отметить, что данный договор заключен уже после внесения уполномоченным органом записи о предстоящей ликвидации общества. Следовательно, ответчики намеренно бездействовали и не предпринимали достаточных мер для опровержения выводов налоговой инспекции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 02.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 22.05.2020.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Рыльцевой А. И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва или отложения судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО "Рубеж" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2009.

Участниками ООО ЧОО "Рубеж" являлись: Волков А.А., Волков Ю.А., Плетнева О.А., руководитель - Рыльцева А.И.

18.02.2016 между истцом и ООО ЧОО "Рубеж" заключен договор на оказание охранных услуг N 67 (далее - Договор) на охрану объекта - комнаты хранения оружия (1,2 рубеж), расположенного по адресу: Кстовский район, СНТ "Сосновая роща", 1Б.

По решению истца договор был расторгнут с 09.04.2019.

За период с октября 2018 года по 8 апреля 2019 года у ООО ЧОО "Рубеж" образовалась дебиторская задолженность перед истцом в сумме 110 583 руб. 85 коп.

14.03.2019 ООО ЧОО "Рубеж" принудительно ликвидировано ИФНС по г. Кургану.

Полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 399 ГК РФ, истец обратился в суд. В заявлении указал, что ликвидации общества стала возможной в результате недобросовестности и неразумных действий директора и участников общества. Кроме того, один из участников ликвидированного общества - Плетнева О.А. 03.10.2019 снова занялась деятельностью, связанной с частной охраной, о чем говорит создание ею 03.10.2019 общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубеж" (выписка из ЕГРЮЛ -л.д. 101-102).

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об отказе от иска в части требований к Волкову А.А., Волкову Ю.А.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а заявителем не доказано.

Судом установлено, что ООО ЧОО "Рубеж" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

21.11.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ N 1103.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ информация о предстоящем исключении опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N46(711) от 21.11.2018/7405. Данные сведения также были размещены в электронной версии журнала.

Поскольку в течение трех месяцев после опубликования сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением, регистрирующим органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем 14.03.2019 в реестр внесена запись N 2194501062150.

Решением УФНС по Курганской области N 6-р от 30.04.2019 жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" оставлена без удовлетворения.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истцом в материалы дела не представлено.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчиков в материалы дела не представлено, поскольку не показано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения Рыльцевой А.И. и Плетневой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО "Рубеж" перед истцом.

Суд верно отметил, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о наличии вины ответчиков в причинении убытков истцу, противоправном бездействии, лишившим истца возможности взыскать задолженность, являются ошибочными.

Суд отмечает, что истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, имел возможность в целях предотвращения исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения ООО ЧОО "Рубеж" из реестра как недействующего юридического лица. В отсутствие предусмотренной законом обязанности кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных денежных обязательств за длительный период, подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы также ссылается на то, что ответчики в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Между тем, пассивное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о незаконности решения, учитывая, что неявка ответчиков в судебное заседание не может быть поставлена им в вину.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 по делу N А34-10859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова