Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 19АП-773/20 по делу N А35-5124/2019

г. Воронеж

28 мая 2020 г.

Дело N А35-5124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берёзкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "С-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-5124/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 523 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Плюс" (далее - ООО "С-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (далее - ООО "Ситисервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 523 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ситисервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выделены требования искового заявления, вытекающие из различных договоров, в отдельные производства.

ООО "С-Плюс", ООО "Ситисервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Ситисервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "С-Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание четкую позицию истца, представление отзыва, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "С-Плюс", ООО "Ситисервис".

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 25.04.2018 N 1070 ООО "С-Плюс" перечислило на счет ООО "Ситисервис" 1 200 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.04.2018 N 002672-17 за работы на объекте, по платежному поручению от 25.04.2018 N 1071 - 1 200 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.04.2018 N 002671 -17 за работы по договору, по платежному поручению от 25.04.2018 N 1072 - 1 200 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.04.2018 N 002673-17 за работы по договору, по платежному поручению от 25.04.2018 N 1073 - 1 200 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.04.2018 N 002820-17 за работы на объекте, по платежному поручению от 25.04.2018 N 1074 - 1 700 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.04.2018 N 003067-17 за работы на объекте, по платежному поручению от 15.05.2018 N 1219 - 2 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 23.04.2018 N 002671 -17, по платежному поручению от 15.05.2018 N 1220 - 2 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 23.04.2018 N 002820-17, по платежному поручению от 15.05.2018 N 1221 - 2 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 23.04.2018 N 002672-17, по платежному поручению от 15.05.2018 N 1222 - 2 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 23.04.2018 N 002673-17.

Всего по обозначенным платежным поручениям со счета ООО "С-Плюс" на счет ООО "Ситисервис" было перечислено 16 500 000 руб.

Как следует из искового заявления, данные денежные средства были перечислены в качестве аванса по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Однако соответствующие договоры подряда в письменной форме сторонами согласованы не были, работы по капитальному ремонту ответчиком также выполнены не были.

12.04.2019 ООО "С-Плюс" в адрес ООО "Ситисервис" была направлена претензия от 10.04.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 16 500 000 руб., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения между сторонами соответствующих договоров подряда, выполнения ответчиком работ суду не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 16 500 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 20.05.2019 в сумме 24 523 руб. 97 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 24 523 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не выделил одно или несколько соединенных требований в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, при наличии целесообразности раздельного рассмотрения требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 по делу N А35-5124/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситисервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина