Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-1262/20 по делу N А45-4597/2019

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-4597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (N 07АП-1262/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу N А45-4597/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Брюллова, д. 6А, эт. 1, ОГРН 1165476103924, ИНН 5403017172) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 162 с углубленным изучением французского языка" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жемчужная, д. 16, ОГРН 1025403642648, ИНН 5408152200) о взыскании 133 064,14 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально технической базы образовательных учреждений" (630099 Новосибирская область г. Новосибирск пр. Красный, д. 34, оф. 545, ОГРН 1045402480640, ИНН 5406283285)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Леонтьев Е.В., по доверенности от 13.03.2019

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее по тексту ООО "СтройСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 162 с углубленным изучением французского языка" (далее МБОУ СОШ N12, ответчик) о взыскании 115 347,69 руб. задолженности за выполненные работы, пени и штрафа.

Решением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 21.01.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройСиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что работы по контракту от 20.07.2017 истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, выводы же суда о выполнении работ некачественно основаны лишь на предположительных выводах эксперта; в экспертном заключении указаны недостатки, устранение которых не являлось предметом контракта; экспертное заключение содержит явные противоречия, не определены причины протечек, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 21.04.2020.

А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 25.05.2020 в 09 час. 10 мин.

МБОУ СОШ N 12 в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО "СтройСиб" поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить Ковалеву Евгению Юрьевичу инженеру проектировщику ЗАО "АверсПроект". Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) Определить фактический объем и качество выполненных ООО "СтройСиб" работ по ремонту кровли МБОУ СОШ N 162, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Жемчужная, д. 16 на предмет их соответствия условиям контракта N 20-07/2017 от 20.07.2017, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям законодательства ? При наличии недостатков определить стоимость их устранения ? 2) Определить, было ли в результате производства работ устранено протекание кровли здания МБОУ СОШ N 162, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Жемчужная, д. 16, в пределах участка кровли, на котором в соответствии с условиями контракта N 20-07/2017 от 20.07.2017 выполнены работы; При наличии протекания кровли в месте выполнения работ по контракту N 20-07/2017 от 20.07.2017, определить причины протекания ?

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из анализа положений ст. 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта N 389-19 от 09.10.2019, с учетом отсутствия в нем неясности в суждениях, суд апелляционной инстанции установил, что заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств перечисления на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение дополнительной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО "СтройСиб" (подрядчик) и МБОУ СОШ N 162 (заказчик) был заключен контракт N 20-07/2017 (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика аварийные работы по ремонту кровли здания МБОУ СОШ N 162, расположенного по адресу: 630090, г. Новосибирск, ул. Жемчужная, д. 16 (далее здание), в соответствии с условиями настоящего контракта, также Локального сметного расчета (Приложение N 1), Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 115 347,69 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Выполнение работ в полном объеме осуществляется в срок: по согласованию с заказчиком, с 24.07.2017 по 10.08.2017 (п. 4.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта, работы подрядчиком были выполнены и их результат передан по акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2017, согласованному с третьим лицом, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.08.2017.

10.08.2017 истцом и третьим лицом был составлен и подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по аварийному ремонту участка кровли здания МБОУ СОШ N 162.

30.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, которым просил подписать акт и справку, а так же оплатить выполненные работы.

Письмом от 07.12.2017 ответчик отказался от подписания акта и справки, поскольку работы были выполнены некачественно (протекание кровли) не устранено, заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке и направил истцу соглашение о расторжении контракта, акт сверки.

В ответ на письмо ответчика, 11.12.2017 истец направил в его адрес претензию за N 01/12, в которой указал, что расторжение контракта не обоснованно, наличие протечек не свидетельствует о некачественности выполненных работ, потребовал от ответчика уплаты задолженности и неустойки.

Ответчик претензию получил 12.12.2017 и направил на нее письменный ответ от 13.12.2017 в котором указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и нарушением сроков их выполнения, в связи с чем контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, работы оплате не подлежат.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ по контракту N 20-07/2017 от 20.07.2017, ООО "СтройСиб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом с недостатками и не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем цель контракта не достигнута и работы приемке и оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1-2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела МБОУ СОШ N 162 отказало истцу в приемке выполненных работ, указав, что работы выполнены им некачественно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "НСК-Проект" Черкашину Павлу Васильевичу.

Заключение эксперта N 389-19 от 09.10.2019 было получено судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данным заключением установлено, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют объемам работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом N 1, по качеству не соответствуют строительным нормам и правилам, цели контракта не достигнуты, протечки не устранены.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 389-19 от 09.10.2019, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения МБОУ СОШ N 162 по качеству выполненных работ являются обоснованными, поскольку работы по контракту были выполнены с недостатками, не соответствуют строительным нормам и правилам, а цель контракта не достигнута, таким образом, отказ МБОУ СОШ N 162 от приемки работ и подписания акта и справки является обоснованным, работы по контракту приемке и оплате не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 389-19 от 09.10.2019 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст.83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не приведено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение N 389-19 от 09.10.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения N 389-19 от 09.10.2019.

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства и на стадии апелляционного производства не имеется.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, доводы ООО "СтройСиб", изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Согласно п. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки апеллянта на то, что выводы суда первой инстанции о выполнении работ некачественно основаны на предположительных выводах эксперта, а также, что в экспертном заключении указаны недостатки, устранение которых не являлось предметом контракта, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а также, в связи с тем, что выполняемый истцом кровельный ремонт был направлен на устранение пробоин и других дефектов крыши с целью ликвидации протечек.

Таким образом, на основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу N А45-4597/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу N А45-4597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко