Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-4521/20 по делу N А07-37490/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А07-37490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-37490/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспецтехнология" (далее - истец, ООО "Геоспецтехнология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралпромстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 103/2019 от 24.06.2019 в размере 2 750 003 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралпромстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части уменьшения суммы задолженности.

Податель жалобы указывает, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, сумма задолженности составляет 2 650 003 руб. 20 коп.

Определением суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020 на 16 час. 20 мин.

Определением суда от 07.04.2020 дата проведения судебного заседания перенесена на 27.05.2020 на 16 час. 20 мин.

Определением суда от 26.05.2020 в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., судьей Бакановым В.В.

До начала судебного заседания от ООО "Геоспецтехнология" посредством системы суда "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей (вх. N 20972 от 25.05.2020).

К апелляционной жалобе ООО "Уралпромстрой" приложено платежное поручение N 185 от 05.03.2020 об уплате денежных средств на счет ООО "Геоспецтехнология" в размере 100 000 руб. В приобщении к материалам дела данного платежного поручения судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство является новым, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось, оплата произведена после принятия обжалуемого судебного акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО "Геоспецтехнология" (подрядчик) и ООО "Уралпромстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 103/2019 (далее - договор, л.д. 12-22), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие необходимые работ, результатом которых является укрепление грунтов в основании фундаментной плиты для последующего строительства на объекте: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома (очередь 1) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого" (п. 1.1 договора).

Общая стоимость выполненных работ составила 7 150 003 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

В силу п. 5.2, п.5.3 договора ответчик обязался перечислить истцу авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, а в дальнейшем один раз в месяц производить текущие платежи по счетам истца за фактически выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Текущие платежи должны производится ответчиком в размере суммы, соответствующей стоимости работ, указанных в акте КС-2 и справке КС-3 за отчетный период, за вычетом пропорционально доле полученного аванса.

В соответствии с п. 5.4 договора предоставленные истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 должны рассматриваться ответчиком в течение 2-х рабочих дней и при отсутствии возражений оплата работ должна производится не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В случае неполучения истцом подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, или мотивированного отказа ответчика от их подписания - указанные акты и справки, подписанные истцом в одностороннем порядке, имеют силу двухсторонних, а выполненные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 19.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 19.08.2019 на общую сумму 4 667 363 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 28.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 28.08.2019 на общую сумму 1 365 452 руб. в том числе НДС 20%; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 18.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 18.09.2019 на общую сумму 1 117 188 руб., в том числе НДС 20% (л.д. 26-32).

Работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без каких- либо замечаний.

Авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. был перечислен ответчиком 10.07.2019 платежным поручением N 565 (л.д.34 ).

Однако в дальнейшем обязательства по оплате выполненных работ исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2019 N 773 на сумму 700 000 руб., от 26.09.2019 N 843 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2019 N 882 на сумму 200 000 руб. (л.д. 35-37).

Всего в счет оплаты стоимости выполненных работ ответчиком было перечислено 4 400 000 руб. Сумма долга составила 2 750 003 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2019 N 155/бух с требованием перечислить сумму долга по оплате выполненных работ на расчетный счет истца в течение 7 дней со дня получения претензии (л.д. 39-41). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение выполненных работ в полном объеме истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 19.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 19.08.2019 на общую сумму 4 667 363 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 28.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 28.08.2019 на общую сумму 1 365 452 руб. в том числе НДС 20%; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 18.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 18.09.2019 на общую сумму 1 117 188 руб., в том числе НДС 20%.).

Акты подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда, акты формы N КС-2, установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Геоспецтехнология" исполнена обязанность по выполнению подрядных работ, работы приняты ООО "Уралпромстрой", в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору в размере 2 750 003 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, сумма задолженности составляет 2 650 003 руб. 20 коп., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку по смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела, в приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (платежное поручение N 185 от 05.03.2020 об уплате денежных средств на счет ООО "Геоспецтехнология") отказано.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу N А07-37490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева