Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-10005/20 по делу N А56-24450/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2020 г. N Ф07-8172/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-24450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10005/2020) (заявление) Открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-24450/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тетрон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тетрон" (далее - ответчик) о взыскании 675 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2016 N НПФ-04/16/38у.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тетрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить, что понесенные судебные издержки в размере 35 000 руб. были понесены ответчиком только в рамках настоящего спора, поскольку текст договора свидетельствует о комплексном юридическом обслуживании. Также, по мнению подателя жалобы, Договор поручения N 14 от 26.03.2019 не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как в предмете договора указано другое юридическое лицо, которое не является участником по делу.

Кроме того, истец указал на чрезмерность, заявленных к взысканию судебных издержек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 25.05.2020, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 между ответчиком (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Советникъ" (поверенным) заключен договор поручения N 14 (далее - Договор), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать комплексное юридическое обслуживание интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А56-24450/2019.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг поверенного, включая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовку отзыва на иск, составляет 35 000 руб. Подготовка апелляционной жалобы и участие в апелляционной и кассационной инстанции оплачивается в размере 10 000 руб. за каждую инстанцию.

В материалы дела представлен счет N 4 от 26.03.2019 на сумму 35 000 руб. и платежное поручение N 88 от 28.03.2019 об оплате доверителем поверенному оказанных по Договору услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в судебных заседания, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 35 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод подателя жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции. Вопреки доводам истца о недоказанности факта несения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что из пункта 1.1 Договора следует, что поверенный обязуется выполнить услуги по представлению интересов доверителя по делу N А56-24450/2019 на всех стадиях судебного процесса и в трех инстанциях арбитражных судов, в то время как стоимость услуг поверенного, в каждой из инстанций по отдельности, в случае возникшей необходимости, оговорена в разделе 3 Договора. Стоимость услуг в суде первой инстанции согласована сторонами на сумму 35 000 руб., что представляет собой заявленные в настоящем заявлении требования о возмещении судебных издержек, факт несения которых подтвержден представленными документами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-24450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов