Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-2999/20 по делу N А75-21464/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А75-21464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2999/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-21464/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, 628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д.44/2), при участии в деле - индивидуального предпринимателя Османова Э.Р.о., судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедова М.Р. и Темирханова И.К., о признании незаконным бездействия и обязании исполнить решение суда по делу N А75-1515/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Тарасов И.В. (по доверенности N 126 от 24.06.2019 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - заявитель, Администрация, взыскатель) обратилась в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту, Отдел, заинтересованное лицо) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП, второе заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Османов Э.Р.о. (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 требования Администрации удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие ОСП по г. Сургуту по исполнению исполнительного листа от 24.08.2018 серии ФС N 027079651, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1515/2018, допущенное в период с 01.10.2018 по ноябрь 2019 года.

Суд обязал ОСП по г. Сургуту устранить допущенное нарушение прав заявителя в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФССП обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что Отделом совершались предусмотренные законом исполнительные действия, а именно 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного листа ФС N 027079651, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1515/2018, возбуждено исполнительное производство N 232063/18/86018-ИП; 23.11.2018 вынесено постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора; совершены неоднократные выходы по адресу должника, а также адресу расположения торгового павильона, местонахождение должника не установлено, в результате обследования павильона установлено, что павильон принадлежит Алиеву В.М.о., Османов Э.Р.о. владельцем не является, ранее арендовал торговый объект. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту направлено в адрес Администрации предложение самостоятельно произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счет должника в целях принудительного освобождения земельного участка. Управление ФССП указывает на то, что у Османова Э.Р.о. отобраны объяснения, из которых следует, что он добровольно демонтировал летний павильон в мае 2017 года, имеющийся на земельном участке по ул. 30-лет Победы, д. 42/1 торговый павильон ему не принадлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", определено изменить дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Управления ФССП на 28.05.2020.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления, Отдела, ИП Османова Э.Р.о., судебных приставов Магомедова М.Р. и Темирханова И.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено в рамках дела N А75-1515/2018, Администрацией города Сургута было проведено натурное обследование земельного участка около здания расположенного по адресу: г. Сургут, улица 30 лет победы, дом 42/1. По результатам обследования, оформленного актом обследования от 29.05.2017 установлен факт установки гражданином Османовым Э.Р.о. некапитального нестационарного сооружения без разрешения.

В рамках проведения мероприятия по муниципальному земельному контролю получены объяснения Османова Э.Р.о., согласно которым факт размещения последний не отрицает. Указал, что сам установил и разместил принадлежащий ему киоск по продаже овощей и фруктов.

В результате обследования в отношении Османова Э.Р.о. составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 N 291, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Требованием от 18.12.2017 N 01-11-12286/17-0 Администрация сообщила Османову Э.Р.о. о необходимости по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления демонтировать размещенный торговый павильон на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1 и освободить земельный участок.

По результатам повторного обследования, оформленного актом от 07.02.2018, установлено, что предприниматель не предприняты меры к демонтажу нестационарного объекта, подтвержден факт размещения нестационарного торгового объекта около многоквартирного жилого дома Османовым Э.Р.о.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Османову Э.Р.о. с требованием об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ему торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1 и освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 по делу N А75-1515/2018 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал Османова Э.Р.о. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1 и освободить земельный участок (том 1, л. д. 99-104).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 027079651 (том 1, л. д. 78-80).

01.10.2018 судебным приставом ОСП по г.Сургуту на основании исполнительного листа ФС N 027079651, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1515/2018, возбуждено исполнительное производство N 232063/18/86018-ИП (том 1, л. д. 81-82).

Согласно исполнительному документу предметом исполнения является обязание должника индивидуального предпринимателя Османова Эльмаддина Рахат оглы в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1 и освободить земельный участок в пользу взыскателя Администрации города Сургута.

23.11.2018 принято постановление о взыскании с Османова Э.Р.о. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (том 1, л. д. 83-84).

Администрацией в адрес ОСП по г. Сургуту направлены письма от 14.02.2019 N 01-02-973/9 (том 1, л. д. 32-33), от 25.06.2019 N 01-02-5741/9 (том 1, л. д. 28-29), от 20.09.2019 N 01-02-8601/9 (том 1, л. д. 107-108), от 20.09.2019 N 01-02-5741/9 (том 1, л. д. 28-29) о предоставлении информации по предпринятым мерам по исполнению требований исполнительного документа, а также сроках исполнения, окончания исполнения. В случае неисполнения заявитель просил наложить арест на имущество должника и применить иные меры принудительного исполнения.

Согласно доводам заявителя ответы в адрес Администрации не поступали.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выход по предполагаемому месту жительства должника, в результате которого местонахождение должника не установлено (том 2, л. д. 12).

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выход по предполагаемому месту жительства должника, в результате которого местонахождение должника не установлено, соседи пояснили, что Османова Э.Р.о. давно не видели, где последний находится не знают (том 2, л. д. 11).

24.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выход по предполагаемому месту жительства должника, в результате которого дядя Османова Э.Р.о. пояснил, что Османов Э.Р.о. не проживает по указанному адресу (том 2, л. д. 10).

Администрацией 08.10.2019 произведено обследование земельного участка по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1 на предмет демонтажа торгового павильона, в результате которого установлен факт размещения нестационарного торгового объекта Османовым Э.Р.о., что отражено в акте от 08.10.2019 с приложением фотоматериалов (том 1, л. д. 12-16).

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выезд по месту расположения торгового павильона, подлежащего сносу (г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1), в результате которого Алиев З.М. пояснил, что павильон, расположенный адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1 принадлежит Алиеву З.М. на основании договора аренды от 06.11.2019 (том 2, л. д. 13-14), заключенному с ИП Иманалиевым В.Т.о., Османов Э.Р.о. не является руководителем павильона, что отражено в акте совершения исполнительных действий (том 1, л. д. 85).

12.12.2019 письмом N 86018/19/12089001 ОСП по г. Сургуту обратилось к Администрации с просьбой поручить подведомственному муниципальному предприятию выделить технику и бригаду работников для демонтажа павильона, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, для исполнения решения суда (том 1, л. д. 90).

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела отобраны объяснения у Иманалиева В.Т.о., согласно которым данные павильон принадлежит последнему, установлен три месяца назад, Османов Э.Р.о. демонтировал свой павильон в мае 2017 года (том 1, л. д. 112).

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выезд по месту жительства должника, в результате которого установлено, что по г. Сургут, ул. 60 лет Октября д. 6, кв. 7 А, таковой дом отсутствует. Данные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 16.12.2019 (том 1, л. д. 110).

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выезд по месту регистрации должника, в результате которого местонахождение должника установить не удалось (том 1, л. д. 111).

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела отобраны объяснения у Османова Э.Р.о., согласно которым павильон был демонтирован в мае 2017 года, павильон, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1 на данный момент предпринимателю не принадлежит (том 1, л. д. 113).

16.01.2020 Отдел обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о замене стороны исполнительного производства от 01.10.2018 N 232063/18/86018-ИП, а именно замене должника Османова Э.Р.о. на Иманалиева В.Т.о. (том 2, л. д. 3-4).

Полагая, что со стороны Отдела допущено бездействие, которое нарушает законные права и интересы взыскателя, Администрация 14.11.2019 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

28.01.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое Управлением ФССП в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, мерами принудительного исполнения являются:

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Таким образом, не любое исполнительное действие является действие по принудительному исполнению.

Из позиции службы судебных приставов следует, что законом установлена определенная последовательность исполнительных действий по подобным исполнительным листам, главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, бездействие пристава-исполнителя отсутствует, действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям регламентированным статьями 105, 107 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ошибочными, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, в рамках статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав был обязан осуществить действия по освобождению земельного участка от имущества должника, запретить ему пользоваться земельным участком, о чем составить соответствующий акт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом осуществлены следующие действия в рамках исполнительного производства N 232063/18/86018-ИП.

01.10.2018 судебным приставом ОСП по г.Сургуту возбуждено исполнительное производство N 232063/18/86018-ИП.

23.11.2018 принято постановление о взыскании с Османова Э.Р.о. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

08.11.2018, 14.12.2018, 24.02.2019, 08.11.2018, 14.12.2018, 24.02.2019, 16.12.2019, 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела совершены выходы по предполагаемому месту жительства должника, в результате которых местонахождение должника не установлено.

27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выезд по месту расположения торгового павильона, подлежащего сносу (г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1), в результате которого Алиев З.М. пояснил, что павильон, расположенный адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1 принадлежит Алиеву З.М. на основании договора аренды от 06.11.2019, заключенному с ИП Иманалиевым В.Т.о., Османов Э.Р.о. не является руководителем павильона, что отражено в акте совершения исполнительных действий.

12.12.2019 письмом N 86018/19/12089001 ОСП по г. Сургуту обратилось к Администрации с просьбой поручить подведомственному муниципальному предприятию выделить технику и бригаду работников для демонтажа павильона, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, для исполнения решения суда.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела отобраны объяснения у Иманалиева В.Т.о., согласно которым данные павильон принадлежит последнему, установлен три месяца назад, Османов Э.Р.о. демонтировал свой павильон в мае 2017 года.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела отобраны объяснения у Османова Э.Р.о., согласно которым павильон был демонтирован в мае 2017 года, павильон, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1 на данный момент предпринимателю не принадлежит.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что торговый павильон на земельном участке принадлежит другому лицу.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным указанный довод, поскольку, во-первых, каких-либо документов, подтверждающих демонтаж спорного торгового павильона, равно как и документов, подтверждающих постройку нового павильона, в материалы дела не представлено, во-вторых, объяснения Иманалиева В.Т.о., Османова Э.Р.о., о том, что павильон был демонтирован в мае 2017 года, противоречат акту обследования от 08.10.2019, а также материалам дела N А75-1515/2018.

Так, из материалов дела N А75-1515/2018 следует, что факт установки павильона Османовым Э.Р.о. установлен Администрацией только 29.05.2017, требование N 01-11-12286/17-0 о сносе павильона датировано 18.12.2017, что противоречит утверждению предпринимателя о его сносе в мае 2017 года (по утверждению Османова Э.Р.о., павильон снесен через две недели после обнаружения Администрацией факта установки павильона).

Более того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1515/2018 принято 01.07.2018, каких-либо сведений о сносе павильона не предоставлялось.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заинтересованных лиц о принадлежности павильона иному лицу фактически направлены на переоценку решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1515/2018 от 01.07.2018.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции признано незаконным бездействие Отдела в период с 01.10.2018 по ноябрь 2019 года (более года), в то время как объяснения у Иманалиева В.Т.о. и Османова Э.Р.о. отобраны в декабре 2019 года, только в декабре 2019 года ОСП по г. Сургуту обратилось к Администрации с просьбой о выделении техники для демонтажа павильона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация обратилась с заявление в суд первой инстанции в ноябре 2019 года, то есть часть действий судебных приставов-исполнителей произведена только после обращения взыскателя за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Ответ на обращения Администрации от 14.02.2019 N 01-02-973/9, от 25.06.2019 N 01-02-5741/9, от 20.09.2019 N 01-02-8601/9, а также постановление от 01.10.2018 о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом только 20.11.2019 (почтовый идентификатор: 6280841626904).

Судом установлено, что документов, подтверждающих то обстоятельство, что ранее (до 20.11.2019) в адрес Администрации направлялись ответы на обращения Администрации, либо постановление о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ОСП по г. Сургуту не произвел действий принудительного характера названных в статьях 105, 107 Федерального закона N 229-ФЗ. Совершенные в рассматриваемом случае действия являются действиями исполнительного характера, однако, действия, предусмотренные статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ на совершении которых настаивал заявитель, судебным приставом-исполнителем произведены не были, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о наличия бездействия по принудительному исполнению исполнительного производства N 232063/18/86018-ИП в период с 01.10.2018 по ноябрь 2019 года.

По убеждению суда, Отделом в нарушение требований части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение решения суда не организовано. Отдел был вправе самостоятельно организовать демонтаж павильона, предъявив требование об оплате Османову Э.Р.о.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Отделом в рамках исполнительного производства N 232063/18/86018-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и осуществление контроля за его исполнением.

Непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 по делу N А75-21464/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков