Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-1733/20 по делу N А51-24353/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А51-24353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

апелляционное производство N 05АП-1733/2020

на решение от 31.01.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-24353/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании задолженности в размере 8 303 353 рублей 82 копейки,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Главное управление жилищным фондом" Соловьев Максим Вячеславович

при участии:

от истца: Соколова Е.А., доверенность от 01.07.2019 сроком действия по 30.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; Хитун И.С., доверенность от 01.07.2019 сроком действия по 30.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

ответчик, третье лицо - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности в размере 8 303 353 рублей 82 копейки, из которых: 8 143 705 рублей 90 копеек сумма основного долга за потребленную в августе, сентябре 2019 года электрическую энергию, 159 647 рублей 92 копеек пени за период с 21.09.2019 по 23.12.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что просрочка оплаты коммунального ресурса вызвана несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого жилого фонда; в отношении ООО "ГУЖФ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу А40-78208/2018-18-94 "Б" введена процедура банкротства, что свидетельствует о тяжелом материально положении ответчика, имеющего признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества. Кроме того, полагает, что не является лицом, обязанным по иску, ссылаясь на то, что 18.06.2018 Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес ответчика соглашение о расторжении с 01.08.2018 договора N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, и собственники обслуживаемого фонда на общих собраниях, проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от 28.03.2019, приняли решения о заключении прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В этой связи, апеллянт полагает, что его обязанности перед истцом прекращены.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежашим образом извещенного ответчика.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО "ГУЖФ" (далее - управляющая организация) 27.07.2015 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков N 2-УЖФ-03, по условиям которого управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

01.11.2015 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Ц61 (с учетом протокола разногласий от 13.11.2015).

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

В период с августа по сентябрь 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждено ведомостями электропотребления, актами приема-передачи электрической энергии.

На оплату поставленного в спорный период энергоресурса ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оставлены без оплаты, задолженность составляет 8 143 705 рублей 90 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.10.2019 N 65-64/5115 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление требований претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки ресурса в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорены.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Довод о расторжении договора управления N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств подтверждающих данный факт.

Кроме того в соответствии с публичной информацией именно ООО "ГУЖФ" осуществляло в спорный период деятельность по управлению спорными многоквартирными домами.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты происходит, в связи с несвоевременной оплатой жильцами многоквартирных домов полученной электроэнергии, не принимается, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 28.03.2019, приняты решения: о переходе на прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и о прекращении обязанности управляющей компании заключать в интересах пользователей договоры с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае полномочия собственника спорных многоквартирных домов выполняет Министерство обороны Российской Федерации. Однако заявления от собственника на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в адрес последней не поступало.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию 159 647 рублей 92 копеек пени за период с 21.09.2019 по 23.12.2019, с начислением пени на сумму долга с 24.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным по праву и размеру. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Обоснованность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждена разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 по делу N А51-24353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков