Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-488/24 по делу N А55-31343/2023

г. Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А55-31343/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акционерного общества "СГ-ТРЕЙДИНГ" Решетняк Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу N А55-31343/2023 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131, г. Самара,

к Акционерному обществу "СГ-трейдинг" ИНН 7704833717,

о взыскании 61030 руб. 34 коп., в том числе: сумму задолженности за потребленную в июле 2023 года электрическую энергию в размере 60 032 руб. 87 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 997 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 441 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СГ-трейдинг" (далее - ответчик), о взыскании 61030 руб. 34 коп., в том числе: сумму задолженности за потребленную в июле 2023 года электрическую энергию в размере 60 032 руб. 87 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 997 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 441 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года ходатайство Акционерного общества "СГ-трейдинг" ИНН 7704833717 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление удовлетворено. С Акционерного общества "СГ-трейдинг" ИНН 7704833717 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131 взыскано 61030 руб. 34 коп., в том числе: сумма задолженности за потребленную в июле 2023 года электрическую энергию в размере 60 032 руб. 87 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 997 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 441 руб.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Акционерного общества СГ-ТРЕЙДИНГ Решетняк Елена Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований ПАО Самараэнерго отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие деятельности по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Гарина- Михайловского, д. 37, и невозможности потребления электроэнергии, а также бездействии истца в проведении проверочных мероприятий по факту незаконного подключения, начисление ПАО "Самараэнерго" является незаконным.

Податель жалобы также указал, что неоднократно обращался в адрес ПАО "Самараэнерго" и ПАО "Россети Волга" с требованием о прекращении подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу, а также с просьбой о проведении проверочных мероприятий по факту незаконного подключения к электросетям на объекте еще в марте 2023 года.

ПАО "Самараэнерго" в письме от 30.03.2023 г. N ИсхСер-0275 указало, что на балансе АС "СГ-Трейдинг" находится ВЛ-6кВ фидера СРН-18 ПС "Серноводская 110/35/6", от которой присоединены потребители ООО "Ресторинг", ИП Беляков Ф.Г., ООО "Трасса", в связи с чем ПАО "Самараэнерго" не может приостановить подачу электроэнергии.

От ПАО "Россети Волга" поступило письмо от 17.04.2023 г N МР6/121/104/2233, в котором также указано, что ООО "Ресторинг", ИП Беляков Ф.Г., ООО "Трасса" не имеют задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда, что, согласно Приложению 3-2 к Договору энергоснабжения N 37-0026Э от 01.01.2013 г. к объектам электросетевого хозяйства Потребителя (АО "СГ-Трейдинг") непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО "Югра", ООО "Трасса", ИП Беляков Ф.Н., объем потребления которых вычитается из объемов потребления Потребителя.

Поскольку АО "СГ-Трейдинг" не ведет деятельность по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Гарина- Михайловского, д. 37, следовательно, не может потреблять электроэнергию, конкурсным управляющим инициирована проверка факта потребления электроэнергии на линии электропередачи, принадлежащей АО "СГ-Трейдинг", третьими лицами по договору возмездного оказания услуг N 1 от 15.05.2023 г. с ООО "Энерготехстрой".

Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно не приято во внимание составление по инициативе ПАО "Самараэнерго" акта о введении ограничения режима потребления (самостоятельное ограничение потребления) от 26.07.2021 г.

Податель жалобы также полагает неправомерным отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам.

ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 37-00263, в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, в июле 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 9 590 кВт*ч, что подтверждается актами об объеме переданной электроэнергии с применением замещающей информации, предъявлена к оплате счет-фактура: N 23073100286/37/37-002631 от 31.07.2023 на сумму 60 032 руб. 87 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле 2023 года электрической энергии в размере 60 032 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2023 г. N 002144-ИсхЮрСер с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом верно указано, что факт поставки ответчику электрической энергии в июле 2023 года подтверждается актами об объемах электрической энергии за соответствующий период.

В своем отзыве ответчик приводит доводы об отсутствии потребления электроэнергии, поскольку АО "СГ-Трейдинг" не ведет деятельность по адресу потребления электроэнергии. Сообщает о возможности потребления электроэнергии третьими лицами. Кроме того, считает, что из объемов потребления должен вычитаться объем потребления присоединенных к объектам электросетевого хозяйства других организаций.

Между тем, как установлено судом из содержания договора N 37-0026э от 01.01.2013, дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015, стороны согласовали, что потребителем по договору является АО "СГ-Трейдинг".

Приложения N N 3.1.,3.2.,4 к договору содержат исчерпывающую информацию о точках поставки электроэнергии, потребителях, которые непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, схеме определения объемов потребления электроэнергии и алгоритме расчета объема потребления электроэнергии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в июле 2023 года электроэнергию в сумме 60 032 руб. 87 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2023 по 05.09.2023 в сумме 997 руб. 47 коп.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно указал суд, материалами дела факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии, размер задолженности подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о потреблении электрической энергии в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, расчет задолженности, доказательства исполнения в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено за период с 19.08.2023 по 05.09.2023 в сумме 997 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемый период (июль 2023 г.) отношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения N 37-00263 от 01.01.2013 г. Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2015 г. стороны согласовали, что потребителем по Договору является АО "СГ-трейдинг".

Какие-либо изменения в Договор N 37-00263 сторонами не вносились.

Договор N 37-00263 (Приложения N N 3.1, 3.2, 4 к нему) содержит исчерпывающую информацию о: точках поставки электроэнергии; потребителях, которые непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика (идут "на вычет" из общего объема потребления); схеме определения объемов потребления электроэнергии; алгоритме расчета объема потребления электроэнергии.

При определении объемов потребления электроэнергии, предъявляемых к оплате, истец руководствовался условиями Договора N 37-00263, а также первичными документами-актами об объеме электроэнергии, представленными сетевой организацией ПАО "Россети Волга", что отражено в расчетной ведомости за июль 2023 г.

Относительно довода ответчика о составлении Акта о введении ограничения режима потребления от 26.07.2021 г. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании абз. 9 п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", при введении полного ограничения потребления по точкам поставки, в которых исполняются обязательства, в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения.

Согласно Акту о введении ограничения режима потребления от 26.07.2021 г. произведено "отключение рубильника РУ-6кВ КТП и опломбирование его пломбой N 1120066131", то есть отключена трансформаторная подстанция, от которой была запитана газовая заправка самого ответчика, а Фидер 6кВ СРН-18 погашен не был, поскольку от него запитаны иные потребители, которые технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика (ООО "Ресторинг", ИП Беляков Ф.Н., ООО "Трасса") и имеющие прямые договоры с ПАО "Самараэнерго".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, сославшись на то, что требования не носят бесспорный характер.

Между тем ответчик, заявляя данное ходатайство не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу N А55-31343/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова