Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-520/20 по делу N А59-5600/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2020 г. N Ф03-2783/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А59-5600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалин металл",

апелляционное производство N 05АП-520/2020

на решение от 27.11.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5600/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" (ИНН 6501207582, ОГРН 1096501003653)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (ИНН 5074024291, ОГРН 1035011460945)

об обязании принять товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 3 667 860 рублей, процентов за нарушение сроков поставки и пользование чужими денежными средствами в размере 282 425 рубля 22 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" (далее - истец, ООО "Сахалин Металл") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ответчик, ООО "УПТК СК МОСТ") о возложении обязанности на ответчика оформить факт приемки товара, поставленного по договору поставки N 047318 от 15.03.2018 года.

В суд поступило встречное исковое заявление ООО "УПТК СК МОСТ" к ООО "Сахалин Металл" о взыскании с истца 3 667 860 рублей - сумма перечисленной предоплаты, 282 425 рублей 22 копейки - неустойки.

Ответчик (встречный истец) заявил об уточнении встречного иска и просил взыскать 2 951 220 рублей - основного долга и 215 439 рублей 06 копеек - неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Строй-Трест".

В судебном заседании 20.11.2019 года представитель истца заявил об отказе от встречного иска в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 в удовлетворении иска ООО "Сахалин Металл" отказано; принят отказ ООО "УПТК СК МОСТ" от встречного иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Сахалин Металл" в пользу ООО "УПТК СК МОСТ" взыскано 2 951 220 рублей - основного долга, 37 756 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 988 976 рублей. Также судом возвращено ООО "УПТК СК МОСТ" 4 995 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченных платежным поручением N 3375 от 30.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сахалин Металл" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Сахалин Металл" и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Сахалин Металл" указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в допуске в судебное заседание представителя третьего лица АО "Строй-Трест" без предоставления диплома о высшем юридическом образовании, а также в необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал представленные в дело доказательства, а именно, фотографии спорного товара. Настаивает на том, что поставщик надлежащим образом осуществлял поставку товара, который в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не был принят ответчиком без объяснения мотивированных причин.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ООО "Сахалин металл" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также в канцелярию суда от ООО "УПТК СК МОСТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

15.03.2018 года между ООО "Сахалин Металл" (поставщик) и ООО "УПТК СК МОСТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 0470318, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу Товар, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, а также способы поставки Товара, оговариваются Сторонами в Спецификациях (Приложение N 1 к Договора), являющихся неотъемлемой частью Договора.

С момента подписания Спецификации обеими Сторонами, условия отдельной поставки считаются согласованными. По соглашению Сторон Спецификации могут содержать иные условия, которые Стороны сочтут существенными при исполнении настоящего Договора.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 21 от 28.06.2019 года ООО "Сахалин Металл" обязалось передать в собственность ООО "УПТК СК МОСТ", а покупатель обязуется принять и оплатить за него предусмотренную настоящей спецификацией цену:

- арматура 28 мм А400 в количестве 15,9 т на 802 950 рублей;

- арматура 32 мм А400 в количестве 42,54 т на 2 148 270 рублей;

- арматура 10 мм А240 в количестве 5,92 т на 307 840 рублей;

- арматура 12 мм А400 в количестве 8 т на 408 800 рублей;

Всего на общую сумму 3 667 860 рублей, включая НДС 611 310 рублей.

В п. п. 1, 4 Спецификации N 21 от 28.06.2019 года стороны согласовали стоимость товара - 3 667 860 рублей, а также условие о 100% предоплате.

Согласно п. 5 Спецификации N 21 стороны предусмотрели срок поставки - 5-7 рабочих дней с момента поступления денег на р/с поставщика,

В п.п. 6, 7, 8 Спецификации N 21 стороны определили способ поставки - доставка осуществляется автотранспортом до склада грузополучателя, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 440/101. Грузополучатель: ОП АО "СтройТрест". Адрес доставки (грузополучателя): г. Южно-Сахалинск 47 км ж/д, бкм а/д Южно - Сахалинск - Оха.

Платежным поручением N 2304 от 04.07.2019 года ООО "УПТК СК МОСТ" перечислило ООО "Сахалин Металл" 3 667 860 рублей.

В подтверждение выполнения своих обязательств поставщика истец представил в дело УПД N 262 от 15.07.2019 года на 3 667 860 рублей, в которой перечислен весь товар, указанный в Спецификации N 21.

В дело также представлен УПД N 272 от 19.07.2019 года на сумму 2 864 910 рублей, в котором указан следующий товар:

- арматура 32 мм А400 в количестве 42, 54 т на 2 148 270 рублей;

- арматура 10 мм А240 в количестве 5, 92 т на 307 840 рублей;

- арматура 12 мм А400 в количестве 8 т на 408 800 рублей.

На обратной стороне УПД имеется запись прораба Путехина А.С. о том, что товар не принимается по указанию руководства АО "Строй-Трест".

Ответчиком в дело представлен УПД N 272 от 19.07.2019 года, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял товар - арматуру 10 мм в количестве 5, 92 т и 8 тонн арматуры размером 12 мм на общую сумму 716 640 рублей.

Содержание указанного УПД совпадает со сведениями накладной N 19/07-2019, подписанной Путехиным А.С., с указанием на принятие перечисленной в УПД N 272 арматуры с пометкой о том, что арматура 32 мм ржавая. В качестве грузополучателя в накладной указано ОП АО "УСК МОСТ". А также со сведениями транспортной накладной от 19.07.2019 о приемке арматуры в количестве 13,92 тн.

Уведомлением от 30.07.2019 года N 06-М ООО "Сахалин Металл" сообщило ООО "УПТК СК МОСТ" о расторжении договора поставки с 09.08.2019 года в связи с тем, что ответчик не принял товар.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от принятия товара в полном объеме на сумму 3 667 860 рублей, ООО "Сахалин Металл" обратился в суд с иском о понуждении принять товар.

В свою очередь ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании перечисленной предоплаты за непоставленный товар и неустойки.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу по встречному иску в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом ответчика от требований в данной части. С истца в пользу ответчика взыскано 2 951 220 рублей основного долга.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, стороны в спецификации N 21 от 28.06.2019 согласовали поставку товара - арматуры на сумму 3 667 860 рублей.

Настаивая на необоснованности отказа покупателя от приемки товара на сумму 3 667 860 рублей, истец ссылается в том числе на УПД N 262 от 15.07.2019.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик осуществлял доставку грузополучателю товар по УПД N 262 от 15.07.2019 материалы дела не содержат, так как названный УПД не подписан грузополучателем. Также как не представлено письменных доказательств того, что покупатель отказался от приемки поставленного по УПД N 262 товара, поскольку суду не предоставлен акт либо иное документальное доказательство фиксации отказа грузополучателя от приемки товара по УПД N 262.

При этом, напротив, в материалы дела представлены иные УПД от 19.07.2019 на поставку того же товара, что и был указан в УПД N 262, составленные непосредственно истцом.

Как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании, истцом на один и тот же товар были оформлены несколько УПД.

УПД N 272 от 19.07.2019 на сумму 2 864 910 рублей (в которой указано три позиции арматуры) не подписана ответчиком (грузополучателем) и содержит отказ в приемке арматуры (ржавая), в связи с чем истцом в тот же день была оформлена новая УПД N 272 от 19.07.2019 о поставке арматуры из двух позиций на сумму 716 640 рублей, которая была принята ответчиком (грузополучателем).

При этом, как следует из материалов дела, поставщик, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), сам выставил покупателю УПД N 272 от 19.07.2019 на поставку арматуры из двух позиции на сумму 716 640 рублей, которая и была акцептована покупателем.

Доказательства того, что после приемки товара по данной УПД N 272 на сумму 716 640 рублей поставщик принимал меры к допоставке оставшегося товара суду не представлены, учитывая то, что поставка в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ осуществляется путем отгрузки товара грузополучателю.

Более того, уведомлением от 30.07.2019 N 06-М договор поставки N 0470318 расторгнут по инициативе поставщика с 09.08.2019.

При таких условиях, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств допоставки товара на спорную сумму, учитывая, что договорные отношения сторон прекращены, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении принять товар на сумму 3 667 860 рублей.

Ссылки на то обстоятельство, что суд не дал оценку представленным в дело фотоизображениям спорного товара в подтверждение надлежащего качества товара отклоняются коллегией суда, как несостоятельные, поскольку в данном случае истец сам направил ответчику оферту путем выставления УПД N 272 на сумму 716 640 рублей, то есть, фактически, отозвав все предыдущие УПД, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Указание истца на письмо ответчика от 24.09.2019 об изменении назначения произведенных платежей, как на доказательство поставки товара подлежат критической оценке, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ названное письмо не относится к тем допустимым доказательствам, которые суд может принять в качестве подтверждения передачи товара.

Кроме того, одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа, учитывая в данном случае возражения получателя платежа, не допускается, принимая во внимание также то, что данное письмо было направлено ответчиком после расторжения договора.

Ссылки на отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей также подлежат отклонению, ввиду того, что свидетельские показатели не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

При таких условиях, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Сахалин Металл".

Поддерживая правомерность удовлетворения судом встречного иска в части взыскания основного долга, коллегия суда руководствуется следующим.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В этой связи установленное судом допущенное поставщиком неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме дает покупателю в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано ранее, доказательствами по делу подтвержден факт поставки товара на сумму 716 640 рублей, тогда как ответчиком произведена предварительная оплата в размере 3 667 860 рублей.

Следовательно, поскольку ответчик в установленный в спецификации к договору срок не произвел поставку товара в полном объеме, правовых оснований для удержания суммы предоплаты в размере 2 951 220 рублей у истца не имеется, в связи с чем суд правомерно, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, удовлетворил встречный иск о взыскании основного долга.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в допуске в судебное заседание в нарушение пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителя третьего лица при непредставлении диплома о высшем юридическом образовании отклоняются коллегией, поскольку данное обстоятельство не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

От встречных требований о взыскании неустойки ответчик, реализуя предусмотренное статьей 49 АПК РФ право, отказался в судебном заседании. Отказ принят судом и производство по встречному иску в части данных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, при распределении судебных расходов по делу и определении суммы, подлежащей возврату ответчику в связи с прекращением производства по требованиям о взыскании неустойки, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Ответчиком первоначально были заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнений) о взыскании 2 951 220 рублей основного долга, 215 439 рублей 06 копеек неустойки.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям в силу статьи 333.21 НК РФ составил 38 833 рубля, тогда как при подаче встречного иска ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 42 751 рубль.

Таким образом, 3 918 рублей государственной пошлины подлежат возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченные при подаче встречного иска.

Впоследствии, при рассмотрении настоящего спора ответчик отказался от требований о взыскании 215 439 рублей 06 копеек неустойки, предъявив лишь требования о взыскании 2 951 220 рублей основного долга.

Отказ принят судом, производство в части данных требований прекращено, судом принято решение о возврате ООО "УПТК СК МОСТ" 4 995 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку по заявленным требованиям ответчика о взыскании основного долга в размере 2 951 220 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 756 рублей, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику из федерального бюджета в связи с отказом от встречного иска в части взыскания неустойки подлежит возврату сумма в размере 753 рубля 90 копеек ((38 833 рубля - 37 756 рублей)*70%).

Всего ответчику из федерального бюджета необходимо возвратить 4 671 рубль 90 копеек (3 918 рублей+753,90 рубля).

Между тем, судом первой инстанции при расчете подлежащей возврату ответчику суммы государственной пошлины не учтены нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем произведен расчет без учета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ООО "Сахалин Металл" при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 по делу N А59-5600/2019 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" из федерального бюджета 4 671 рубль 90 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3375 от 30.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины."

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 по делу N А59-5600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева