Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-2968/20 по делу N А54-1907/2020

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А54-1907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс", ответчика - Московского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-1907/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" (г. Рязань, ОГРН 1026201101475, ИНН 6230002050) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (г. Москва, ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036) (далее - ответчик) от 18.02.2020 N 42 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 заявление возвращено заявителю, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Московский территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в их совокупности позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Предметом настоящего спора является законность постановления Московского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 18.02.2020 N 42 о привлечении открытого акционерного общества "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что статья 6.35 КоАП РФ входит в главу 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Оспариваемым постановлением установлено нарушение обществом требований Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Согласно пункту 1.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны в соответствии с действующим Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и Положением о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивается, в числе прочего, нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Общество (и иные лица) обязаны соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические правила и нормы при осуществлении любого вида деятельности по обращению с отходами производства и потребления, вне зависимости от того, осуществляется обращение с отходами в связи с предпринимательской деятельностью либо деятельностью, не носящей экономического характера.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением открытое акционерное общество "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор о признании незаконным и отмене постановления Московского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 18.02.2020 N 42 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ не носит экономического характера, в связи с чем его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что заявителем не представлено доказательств его обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления к производству, либо прекращению производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда отклоняются, как противоречащие положениям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу N А54-1907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева