Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-1147/20 по делу N А11-7054/2019

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N А11-7054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакян Анны Людвиговны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу N А11-7054/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1023300712412) о включении в реестр требований кредиторов Авакян Анны Людвиговны требования в размере 596 812 298 руб. 37 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авакян Анны Людвиговны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о включении в реестр требований кредиторов Авакян Анны Людвиговны требования в размере 596 812 298 руб. 37 коп.

Определением от 22.01.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил. Включил требование общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в сумме 537 505 029 руб. 13 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов гражданки Авакян Анны Людвиговны в третью очередь. Включил требование общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в сумме 59 307 269 руб. 24 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов гражданки Авакян Анны Людвиговны в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 137, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 361, 365, 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авакян Анна Людвиговна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ювелирный завод "Адамант" заключили кредитные договоры N 8611/0400/869 от 26.06.2015, N 8611/0400/810 от 24.12.2014 об открытии возобновляемой кредитной.

Между ПАО "Сбербанк России" и Авакян А.Л. заключен договор поручительства N 8611/0400/810-6/3 от 30.01.2015 за ООО "Ювелирный завод "Адамант", а также договор поручительства N 8611/0400/869-6/1 от 28.07.2015 за ООО "Ювелирный завод "Адамант".

Впоследствии, по договору цессии права требования к Авакян А.Л. ПАО "Сбербанк России" перешли к ООО "Мастер".

По мнению заявителя, требование к поручителю могут быть предъявлены только в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание коллегии судей на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-6597/2016 о банкротстве ООО "Ювелирный завод "Адамант", конкурсное производство не было завершено.

Авакян А.Л. полагает, что имеется возможность погасить требование ООО "Мастер" к Авакян А.Л. в рамках банкротства ООО "Ювелирный завод "Адамант", в связи с чем, требование к Авакян А.Л., как к поручителю, необходимо было предъявить только после завершения конкурсного производства ООО "Ювелирный завод "Адамант" и неудовлетворения требований кредитора.

Кроме того, сопоручитель отвечает перед кредитором пропорционально его участию в обеспечении основного обязательства. При этом требования ООО "Мастер" были включены в реестр требований в полном объеме, а не были распределены между другими сопоручителями: Авакян С.Г., Авакян Г.С., ООО "Ювелирная сеть "Адамант".

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2019 в отношении Авакян А.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Наталья Борисовна.

В рамках дела о банкротстве Авакян А.Л. в Арбитражный суд Владимирской области 01.10.2019 поступило требование ООО "Мастер", согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 596 812 298 руб. 37 коп. (537 505 029 руб. 13 коп. - основной долг; 59 307 269 руб. 24 коп. - неустойка), возникшую по кредитным договорам от 26.06.2015 N 8611/0400/869 и от 24.12.2014 N 8611/0400/810, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ювелирный завод "Адамант", с учетом договоров поручительства от 30.01.2015 N 8611/0400/810-6/3 и от 28.07.2015 N8611/0400/869-6/1 между ПАО "Сбербанк России" и Авакян А.Л. и перешедшую по нескольким договорам цессии к ООО "Мастер", а также установленную решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 18.11.2016 по делу N Т/МСК/16/6787.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ювелирный завод "Адамант" были заключены кредитные договоры N 8611/0400/869 от 26.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, N 8611/0400/810 от 24.12.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии. Дополнительно между ПАО "Сбербанк России" и Авакян А.Л. заключен договор поручительства N 8611/0400/810-6/3 от 30.01.2015 за ООО "Ювелирный завод "Адамант", а также договор поручительства N 8611/0400/869-6/1 от 28.07.2015 за ООО "Ювелирный завод "Адамант".

Согласно п.14.4 кредитных договоров и п.5.4 договоров поручительства, все споры и разногласия или требования из указанных договоров передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с его регламентом.

Решением Третейского суда по делу N Т/МСК/16/6787 от 08.11.2016 (в полном объеме - 17.11.2016) в солидарном порядке с ООО "Ювелирный завод "Адамант", Авакяна А.Л. и других ответчиков взыскана задолженность по кредитным договорам, по оплате третейского сбора в общей сумме 749 940 858,6 рублей, из которых: по кредитному договору N 8611/0400/810 от 24.12.2014: 312 989 344, 26 рублей - задолженность по оплате ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом; 29 421 487,87 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредитной задолженности; по кредитному договору N 8611/0400/869 от 26.06.2015: 381 579 180,32 рубля - задолженность по оплате ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, 25 560 845,61 рубль - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредитной задолженности.

Правопреемник ПАО "Сбербанк России" ООО "СБК Уран" обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП по делу N Т/МСК/16/6787 от 08.11.2016 (в полном объеме - 17.11.2016).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области по делу N 13-16/2017 от 16.06.2017 заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП по делу N Т/МСК/16/6787 от 08.11.2016 было удовлетворено частично, выданы исполнительные листы в отношении поручителей - физических лиц Авакяна Г.С., Авакяна С.Г., Авакян А.Л., Авакян Н.Г. на общую сумму 749 940 858,6 рублей, из которых: по кредитному договору N 8611/0400/810 от 24.12.2014: 312 989 344,26 рублей - задолженность по оплате ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, 29 421 487,87 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредитной задолженности; по кредитному договору N 8611/0400/869 от 26.06.2015: 381 579 180,32 рубля - задолженность по оплате ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, 25 560 845,61 рубль - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредитной задолженности, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 390 000, 00 рублей.

Определение о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу.

Определением Калачеевского районного суда по делу N 13-61/2017 было произведено процессуальное правопреемство с ООО "СБК Уран" на ООО "Глория". В дальнейшем, указанная задолженность была уступлена ООО "Мастер".

Размер задолженности, установленный судебный актом, является неактуальным, поскольку в рамках дела о банкротстве основного заемщика - ООО "Ювелирный завод "Адамант", было произведено частичное погашение задолженности перед кредитором.

В порядке, установленном Положением, проведены торги имущества основного заемщика (ООО "Ювелирный завод "Адамант"), находившегося в залоге у кредитора.

В связи с частичными погашениями сумма требования на момент написания составила 596 812 298,37 рублей.

Обоснованность расчета подтверждена определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-13801/2016 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 по делу N А14-13800/2016. В соответствии с указанными судебными актами задолженность по настоящим кредитным договорам и договорам поручительства к другим поручителям (Авакян Г.С. и Авакян С.Г.) была включена в размере 596 812 298,37 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (часть 2 указанной статьи).

Статьей 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (кредитные договоры, договоры поручительства, договор уступки, судебные акты и иные документы), признание требования финансовым управляющим и должником, отсутствие возражений против требования заявителя свидетельствуют об обоснованности требования ООО "Мастер" к гражданке Авакян А.Л. и наличии оснований для включения задолженности в сумме 537 505 029 руб. 13 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в размере в сумме 59 307 269 руб. 24 коп. (неустойка) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование к поручителю могут быть предъявлены только в случае неисполнения основного обязательства должником, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1-3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поскольку ООО "Ювелирный завод "Адамант" не исполнило обязательства перед ПАО "Сбербанк России", что подтверждено судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Ювелирный завод "Адамант", в связи с этим, ПАО "Сбербанк России" имело право предъявить требования к Авакян Анне Людвиговне в полном объеме.

Таким образом, вывод должника, что требование к Авакян А.Л., как к поручителю, необходимо было предъявить только после завершения конкурсного производства ООО "Ювелирный завод "Адамант" и неудовлетворения требований кредитора, является несостоятельным и противоречит правовым нормам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2020 по делу N А11-7054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакян Анны Людвиговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис