Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-4446/20 по делу N А41-92914/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-92914/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Олимп-99" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-92914/19,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Баулин Геннадий Викторович (далее - Баулин Г.В., истец) обратился В Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимп-99" (ООО "Фирма "Олимп-99", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1260502 руб. 96 коп. за период с 01.04.2016 по 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года с ООО "Фирма "Олимп-99" в пользу Баулина Геннадия Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.10.2019 в размере 1260502 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Олимп-99" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-61616/2015 с ООО "Фирма "Олимп -99" в пользу Баулина Г.В. взыскана стоимость доли в размере 5114511 руб. 42 руб., в том числе действительная стоимость доли 4314500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 28.03.2016 - 304486 руб. 23 коп., законные проценты за период по 28.03.2016 - 297 940 руб. 19 коп. расходы на представителя - 100000 руб., расходы на проведение экспертизы - 50000 руб.

Вышеназванным решением суда с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки до 28.03.2016 включительно.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчиком своевременно не исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016, в связи с чем с ответчика подлежит взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

С учетом изложенного истец начислил проценты в размере 1260502 руб. 96 коп. за период с 01.04.2016 по 15.10.2019.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-61616/15, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае иск заявлен на основании неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-61616/2015, вынесенного в рамках рассмотрения судом корпоративного спора о взыскании стоимости действительной доли, принадлежащей ООО "Фирма "Олим", в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск правомерно подан Баулиным Геннадием Викторовичем по месту регистрации ответчика в Арбитражный суд Московской области на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41-92914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимп-99" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева