Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-2981/20 по делу N А11-87/2020

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А11-87/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ферум" и открытого акционерного общества "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2020 по делу N А11-87/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферум" (ОГРН 1157847161636, ИНН 7814224316) к открытому акционерному обществу "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (ОГРН 1023301286040, ИНН 3327101115) о взыскании 489 152 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферум" (далее - ООО "Ферум", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (далее - ОАО "ВЗПО "Техника", ответчик) о взыскании неустойки по оплате по договору на поставку, монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования от 23.04.2019 N 2П/19 в сумме 489 152 руб., астрента исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 16.12.2019 в размере 6,25 %, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО "ВЗПО "Техника" в пользу ООО "Ферум" неустойку в сумме 240 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 783 руб., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ферум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ВЗПО "Техника" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, требование о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму договора, без учета произведенной ответчиком оплаты неправомерно. Полагает, что с учетом произведенной оплаты размер подлежащей взысканию неустойки составляет 97 786, 26 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2019 между ООО "Ферум" (продавец) и ОАО "ВЗПО "Техника" (покупатель) заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования N 211/19, в соответствии с условиями которого и спецификацией (приложение N 1 к договору) продавец производит поставку, монтаж, пуско-наладку холодильного оборудования, а также поставку и монтаж панелей строительных ППУ 60 Rai/Rai (далее -оборудование), а покупатель принимает и оплачивает оборудование. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена оборудования, подлежащего поставке в комплекте, указаны в согласованной сторонами спецификации. Спецификация (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора. Схема расстановки оборудования (приложение N 2) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена на поставляемое оборудование в соответствии с договором устанавливается в рублях, является окончательной и установлена с учетом стоимости всех расходов, связанных с исполнением договора. Общая сумма договора составляет - 4 891 520 руб., в т.ч. НДС.

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора установлено, что платежи по договору осуществляются следующим образом:

1-й этап: покупатель уплачивает продавцу предоплату 60% от общей суммы договора, что эквивалентно 2 934 912 руб., в т.ч. НДС. Оплата производится в течение 5 дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного продавцом;

2-й этап: не позднее 5 календарных дней с момента поступления уведомления об отправке оборудования с завода-изготовителя, покупатель оплачивает продавцу 20% от общей суммы договора, что эквивалентно 978 304 руб., в т.ч. НДС. Оплата производится на основании счета, выставленного Продавцом;

3-й этап: не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, покупатель оплачивает продавцу 20% от общей суммы договора, что эквивалентно 978 304 руб., в. т.ч. НДС. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом.

В силу пункта 11.3. договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заказчик уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Как указал истец в исковом заявлении, вся продукция по договору и спецификации поставлена продавцом покупателю в срок: согласно ТН N 24 от 22.05.2019 ООО "Ферум" поставило, а ОАО "ВПЗО "Техника" приняло оборудование в количестве 32 наименований на сумму 3 307 831 руб. 03 коп.; согласно ТН от 29.05.2019 N 27 ООО "Ферум" поставило, а ОАО "ВПЗО "Техника" приняло оборудование в количестве 3-х наименований на сумму 683 687 руб. 97 коп.

Согласно спецификации и акту от 08.07.2019 N 35 стоимость доставки и монтажа оборудования составила 900 000 руб.

28.06.2019 покупатель замечаниями в проекте акта просил устранить незначительные недостатки в виде заполнения стыковых узлов герметиком, укрепления обрамлений. Недостатки были устранены, что подтверждается актом от 08.07.2019 N 35.

Ответчик произвел оплату с нарушением срока, а именно: 1 платеж 60% от цены договора в размере 2 934 912 руб. оплачен 25.04.2019; 2 платеж 20 % от цены договора в размере 978 304 руб. оплачен 16.05.2019; 3 платеж 20 % от цены договора в размере 978 304 руб. должен был быть оплачен покупателем в течение 5 дней с подписания акта, в срок до 13.07.2019. Оплачен с просрочкой - 08.11.2019.

Претензией от 25.11.2019 N 112 истец предложил в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату неустойки в размере 489 152 руб. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 11.3 договора, согласно которому в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заказчик уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2019 по 07.11.2019 в размере 489 152 руб.

Установив факт оплаты по договору от 22.04.2019 N 2П/19 с нарушением срока (платежные поручения от 13.09.2019 N 1931, от 16.10.2019 N 2178, от 08.11.2019 N 2304), суд требование о взыскании неустойки счел правомерным.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снизил размер неустойки до 240 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации с 16.12.2019 в размере 6,25 %, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказал его в удовлетворении.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного суд требование истца удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ферум" об отсутствии оснований для уменьшения неустойки несостоятелен.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд правомерно счел, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены.

Суждение о том, что начисление неустойки на общую сумму договора неправомерно противоречит условия договора (пункт 11.3).

Доводы названного лица о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции учтены, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2020 по делу N А11-87/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ферум" и открытого акционерного общества "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова