Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-1933/20 по делу N А38-5008/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2020 г. N Ф01-12813/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А38-5008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2020 по делу N А38-5008/2019,

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский" (ОГРН 1021202050924, ИНН 1217002566) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН 1161215061424, ИНН 1215213709) о взыскании 15 725 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козьмодемьянский" (далее - МО МВД РФ "Козьмодемьянский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Управление Росгвардии по Республике Марий Эл) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 261 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 руб. 39 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статьей 395, 689, 695, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12.11.2018 сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 53, в соответствии с условиями которого ответчику переданы нежилые помещения (позиции 103 первого этажа) административного здания МО МВД России "Козьмодемьянский", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 56 а, площадью 16 кв.м.; (позиции 5 второго этажа) административного здания отделения полиции N6 МО МВД России "Козьмодемьянский", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Советская, д. 2, площадью 15,8 кв.м. Поскольку административные здания находятся в оперативном управлении истца, он в 2018 году понёс расходы на их теплоснабжение. Общая сумма затрат на отопление по помещению позиции 5 второго этажа административного здания отделения полиции N6 МО МВД России "Козьмодемьянский", находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Советская, д. 2, площадью 15,8 кв.м за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 составила 589 794 руб. 25 коп., при этом доля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РМЭ в этот период составила 15 261 руб. 63 коп.

Ответчик иск признал в части 12 596 руб. 31 коп. С суммой процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Управления Росгвардии по Республике Марий Эл в пользу МО МВД РФ "Козьмодемьянский" неосновательное обогащение в сумме 15 261 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 руб. 39 коп. с их начислением на сумму долга 15 261 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период, начиная с 1 июня 2019 года по день фактической уплаты долга.

Управление Росгвардии по Республике Марий Эл, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неверный расчет суммы понесенных истцом расходов на отопление без учета площади помещения гаража (129,2 кв.м.), которое также отапливается углем и кочегарами. В связи с чем сумма иска подлежит уменьшению и должна составлять 12 596 руб. 31 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку источником финансирования МО МВД России "Козьмодемьянский" и Управления Росгвардии по Республике Марий Эл является бюджет Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Марий Эл, то лицом, которое неосновательно обогатилось, является то же лицо, что и выделило денежные средства истцу для организации отопления в зданиях, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Советская, д.2.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного государственного контракта, заявитель считает, что оснований для возмещения расходов на отопление в качестве неосновательного обогащения, у истца не имеется (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014).

Также, по мнению заявителя, решение суда является незаконным и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поведение истца, выразившееся в несвоевременном раскрытии доказательств, а именно факта потребления и количества потребленного угля по месяцам; в неявки истца в судебное заседание, как полагает заявитель, повлекло за собой затягивание сроков рассмотрения дела и как следствие - увеличение суммы процентов. В связи с этим считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежало отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 25.05.2020 ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между МО МВД России "Козьмодемьянский" и Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл заключен договор, в соответствии с условиями которого истец как ссудодатель обязался передать ответчику в безвозмездное пользование нежилые помещения (позиции 103 первого этажа) в административном здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 56 а, общей площадью 16 кв.м., а также помещения (позиции 5 второго этажа) в административном здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Советская, д. 2, общей площадью 15,8 кв.м., а ответчик как ссудополучатель обязался содержать имущество в полной исправности, осуществлять за свой счёт эксплуатацию, содержание, обслуживание имущества и внутренних коммуникаций.

При этом в пункте 1.5 договора стороны определили, что договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018, что соответствует положению пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4. договора безвозмездного пользования N 53 от 12.11.2018 ответчик обязан заключить договор на оплату услуг, однако такой договор сторонами заключен не был.

Поскольку административные здания находятся в оперативном управлении истца, он в 2018 году понес расходы по их теплоснабжение. Так общая сумма затрат на отопление позиции 5 второго этажа административного здания отделения полиции N 6 МО МВД России "Козьмодемьянский", находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Советская, д. 2, площадью 15,8 кв.м. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 составила 589 794 руб. 25 коп., при этом доля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РМЭ за указанные периоды составила 15 261 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов, понесенных в связи с теплоснабжением нежилых помещений ответчика площадью 15,8 кв.м. в административном здании по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Советская, д. 2, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт пользования Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РМЭ нежилым помещением площадью 15,8 кв.м., расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Советская, д. 2, и возникновение в связи с этим у Управления неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате ответчиком коммунальных услуг, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 395, 689, 695, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящее дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Факт предоставления Управлению Росгвардии спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт теплоснабжения этих помещений.

Представленными истцом доказательствами и расчётом подтверждается, что общая сумма его затрат на теплоснабжение административного здания,

расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Советская, д. 2, в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 составила 589 794 руб. 25 коп. Так, в соответствии с контрактами N 1,2,3,4 от 02.03.2018, N 42, 43, 44,45 от 05.10.2018 истцу оказаны услуги по отоплению помещений здания отделения полиции N 6 МО МВД России "Козьмодемьянский" по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Советская, д. 2. Согласно представленным в материалы дела платежным документам услуги истцом полностью оплачены. Кроме того, факт несения истцом расходов подтверждается накладными на передачу каменного угля, а также журналом передачи сведений о работе котельной ОП N 6 МО МВД России "Козьмодемьянский".

Площадь занимаемых УФС войск национальной гвардии РФ по РМЭ согласно договору безвозмездного пользования от 12.11.2018 и акту приема-передачи помещений по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Советская, д. 2 равна 15,8 кв.м. При этом общая площадь административного здания ОП N 6 МО МВД России "Медведевский", находящегося по указанному адресу, составляет 610,6 кв.м, что подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом.

Следовательно, доля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РМЭ в общей сумме расходов на отопление за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018 составляет 15 261 руб. 63 коп. (15,8 кв.м/610,6 кв.м х 589 794 руб. 25 коп.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет суммы расходов на отопление необоснованно произведен без учета площади помещения гаража 129,2 кв.м, которое также отапливается углем и кочегарами, в связи с чем сумма иска должна составлять 12 596 руб. 31 коп.

Данный довод судом второй инстанции проверен и отклоняется. Согласно техническому паспорту, экспликации к плану строения и схеме земельного участка (т. 1, л.д. 59-65), выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (приобщены в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя) помещение гаража площадью 129,2 кв.м является отдельно стоящим объектом недвижимости (лит. А1), поставленным на самостоятельный кадастровый учет (кадастровый номер 12:01:5301014:433), что исключает возможность считать его частью административного здания ОП N 6 МО МВД России "Медведевский", площадью 610, 6 кв.м (лит. А) с кадастровым номером 12:01:5301014:434, находящегося по аналогичному адресу.

Таким образом, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 261 руб. 63 коп. является обоснованным, и арифметически верным.

Ссылка заявителя на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта о возмещении расходов на отопление, в силу чего такие расходы возмещению не подлежат, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Как указывалось выше, отсутствие между сторонами соответствующего соглашения не освобождает ссудополучателя от несения расходов на содержание занимаемых им помещений в силу закона.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 463 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.05.2019 и далее по день вынесения решения суда.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

В данном случае процессуальное поведение истца, не влияет на обязанность ответчика своевременно исполнить денежное обязательство, предусмотренное статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение которого к нему и применена мера ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца, является то же лицо, которое выделило ему денежные средства для организации отопления в зданиях, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Советская, д.2, то есть - Федеральное казначейство по Республике Марий Эл, также является ошибочным, поскольку возмещение затрат на содержание имущества должно осуществляться не за счет казны, а за счет конкретного пользователя.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2020 по делу N А38-5008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова